臺灣臺北地方法院110年度交簡字第584號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年交簡字第584號刑事判決

裁判日期：民國110年10月22日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第584號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李清水上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第592號），本院判決如下：
主文李清水吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李清水於民國110年8月22日17時許，在其位於臺北市○○區○○○路000巷00號之公司，服用啤酒1至2瓶後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時18分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車。惟李清水於將上開車輛從臺北市○○區○○○路000巷00號車庫內倒車駛出之際，不慎擦撞章立肯停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，經警到場處理，並於18時40分許測得李清水吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告李清水於警詢及偵查中均坦承不諱（見速偵卷第13至15、63至67頁），核與證人章立肯於警詢中所證相符（見速偵卷第17至18頁），復有酒精濃度測值列印紙、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、崧浩科技有限公司呼氣酒精測試器保養及查核測試報告、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表附卷可稽（見速偵卷第19至25、33頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類對意識能力具有不良影響，酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車上路危害交通安全，所為應予非難；被告曾於107年間因不能安全駕駛案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官為緩起訴處分（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），素行非佳；惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡其經核列為中低收入戶之經濟狀況（見速偵卷第41頁）、戶籍資料記載五專畢業之智識程度（見速偵卷第53頁），暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊思恬聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年10月22日
刑事第五庭法官林志洋上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官鄭雅文中華民國110年10月27日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。