臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第3309號
原告 黃豊富
被告 黃俊逸
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟陸佰捌拾元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出租賃契約書第21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）188,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院審理中變更訴之聲明為：被告應給付原告80,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第70頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年3月3日向原告租用車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，簽訂汽車租賃契約書，約定月租新臺幣22,000元。原告於租得系爭車輛後，將系爭車輛交由訴外人 陳煒新 使用，陳煒新於110年5月7日清晨4時35分駕駛系爭車輛行經花蓮縣玉里鎮臺九線281.8公里處發生車禍，致系爭車輛嚴重毀損，維修金額達新臺幣（下同）80,400元未能賠償。為此，爰依契約關係，提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。
二、被告經合法通知無正當理由於言詞辯論期日不到場，且未以書狀為任何之抗辯及陳述。
三、本件被告向原告承租系爭車輛，並將系爭車輛交由陳煒新使，致陳煒新前於前揭時、地駕駛系爭車輛發生車禍，致系爭車輛嚴重毀損，此經原告提出與事實相符之照片、台灣花蓮地方法院111交簡字第3號判決、估價單為證。本院審酌上開證據資料，認此部分之事實堪信為真實。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛車損係因租賃期間內由被告將系爭車輛交由陳煒新使用，陳煒新駕駛時撞車受損，被告為承租人，自應就本件車損全部負責。又系爭車輛修復費用80,400元，其中零件材料部分30,800元，有估價單可佐（見本院卷第73至75頁）。而該零件材料係以新品更換舊品，零件費用自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年。又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。系爭車輛於101年9月出廠，有車籍資料可佐（見本院卷第65頁），至本件車禍事故之日即110年5月7日，系爭車輛已使用逾5年。關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故以10分之9計算其折舊。依此計算，原告支出之必要零件修理費為3,080元，再加計工資49,600元，合計必要修車費用52,680元。
五、綜上所述，原告基契約及侵權行為之法律關係，請求被告給付52,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官張茹棻
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官黃振祐