臺灣高等法院臺中分院110年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度聲再字第9號再審聲請人即受判決人 陳昌麟 上列聲請人因詐欺案件，對於本院107年度上易字第1159號中華民國108年5月21日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院106年度易字第4665號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第1681、1682號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨詳如附件「刑事再審聲請狀」所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂應受輕於原判決所認「罪名」之判決，係指應受較輕「罪名」之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂「罪名」之內（最高法院56年度台抗字第102號判例意旨參照）；條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議參照）。次按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，雖可依非常上訴之方法謀求救濟，要不能聲請再審（最高法院56年度台抗字第449號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、經查：再審聲請人即受判決人陳昌麟對於原確定判決聲請再審，惟觀諸聲請意旨，並非指摘原確定判決有何認定事實錯誤之情形，僅係指摘原確定判決所為量刑不當，或係指摘原確定判決有違背法令云云。惟原確定判決關於聲請人量刑之依據，已於理由欄詳予說明，於適法範圍內行使裁量權；且所提和解書亦係涉及量刑問題，尚與應受較輕於原判決所認「罪名」之判決有別。復依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，其再審之聲請仍必需以刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，而本件聲請再審意旨認原確定判決量刑不當，顯非指其認定事實錯誤，自無從依再審程序救濟。至聲請意旨指摘原確定判決有刑事訴訟法第379條第10款、第14款之違背法令云云，核屬是否得依非常上訴救濟之問題，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定亦不相符，自無從依再審程序救濟。從而，本件再審之聲請為無理由，且顯無聽取聲請人意見之必要，爰不通知聲請人到場，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月26日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官高增泓法官簡源希以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳麗琴中華民國110年1月26日