臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度馬簡附民字第9號
原 告 黃麗燕
訴訟代理人 劉家榮 律師
複 代理人 林易志 律師
被 告 陳韋鴻
訴訟代理人 許文贊 律師
上列被告因103年度馬簡字第73號傷害案件，經原告提起附帶民
事訴訟，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰伍拾柒元，及自民國一
○三年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟玖佰伍
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年4月4日凌晨1時許，因故於
澎湖縣馬公市○○路○○○○號門口，遭被告推撞及徒手毆打
頭部及臉部，致原告受有頭部外傷併顏面鈍傷、左側眶底骨
及顴骨閉鎖性骨折之傷害，嗣警到場乃止。原告因受有上開
傷害，接受醫療行為，支出醫療費用新臺幣（下同）1,947
元及請領診斷證明書費用10元，並受有非財產上損害，請求
被告賠償精神慰撫金30萬元，爰依民法第184條第1項前段、
第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告賠償其損害等
語，並聲明：1.被告應給付原告301,957元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：本件原告損害之發生，係因原告與訴外人 盧忠俊
（應係” 盧宗俊 ”之誤寫）、 盧茜琳 及 王家俊 ，不滿稍早於
澎湖縣馬公市○○路上享溫馨KTV，盧宗俊與訴外人 林育誠
發生衝突，故持長刀、球棒等兇器，前往位於澎湖縣馬公市
○○路之殖民地PUB前尋隙，被告前往勸架，遭原告不分青
紅皂白連續毆打之下，為阻止原告對己之侵害，乃以左手回
擋，不慎觸及原告左眼，被告並未有傷害原告之故意，且其
上開行為係對原告等4人現時不法侵害下，基於正當防衛下
所為。又原告上開與他人攜械尋隙及不分青紅皂白，連續出
手毆打被告之行為，導致被告回擊，故原告對於本件損害之
發生，亦屬與有過失，被告應得減輕或免除賠償金額等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於103年4
月4日凌晨，與林育誠等人到澎湖縣馬公市○○路「陽光殖
民地PUB」喝酒，林育誠並與盧宗俊發生衝突，盧宗俊離去
後，被告、林育誠於同日凌晨1時至2時許在○○路00○0號
前遇見原告、盧宗俊、盧茜琳、王家俊等人開車路過該處，
原告等人即下車，原告並質問被告是否毆打盧宗俊並發生衝
突，被告即基於傷害人身體之犯意，將原告推撞店家之鐵捲
門及徒手毆打原告之頭部及臉部，致原告受有頭部外傷併顏
面鈍傷、左側眶底骨及顴骨閉鎖性骨折之傷害等情，業據本
院10３年度馬簡字第73號刑事判決認定在案。因而，本件附
帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。本件被告將原告推撞店家之鐵捲門及徒手毆打原告頭部
及臉部，而使原告受有上開傷勢，已如前述，被告違反保護
他人之法律，使原告受有損害，揆諸首揭規定，被告自應負
損害賠償責任。至被告雖辯稱其係基於正當防衛，在以手抵
擋原告攻擊時，不慎觸及原告左眼，被告並未有傷害原告之
故意，然衡諸原告所受傷勢顱面有兩處發生骨折，傷勢非輕
等情，顯示被告辯稱僅係為正當防衛而伸手誤觸原告左眼，
被告並未有傷害原告故意云云，顯係臨訟卸責之詞，尚難為
採，又被告辯稱係原告等四人持長刀、球棒等兇器惹起事端
，被告僅係為勸架方才被捲入糾紛云云，雖有證人林育誠於
103年度偵字第246號案件偵查中證述：原告與盧宗俊等4人
從車上下來後，盧宗俊有亮刀，原告從後車箱拿出棒球棒，
原告等4人跟伊說話口氣越來越衝，伊怕受到傷害，就動手
搶球棒，遭到原告等4人毆打，被告將伊及上開4人拉開，原
告乃出手打被告，被告自我防衛將原告手撥掉，伊跟被告及
其他朋友就立刻報警云云（見103年度偵字第246號卷第18頁
），然證人林育誠為被告友人，且其證言對於原告如何受傷
一節竟未明確描述，不無避重就輕為被告開脫責任之嫌，又
稽諸證人林育誠事發後之初接受警詢時，對於原告等人攜械
及遭到原告等人毆打此等重大事發情狀並未詳述（見103年4
月30日馬警分偵字第0000000000號卷第17頁至第19頁），故
尚難據其於偵查中之證言即認原告等人確有攜械及出手毆打
證人林育誠此節情事存在。從而，被告主張係出於正當防衛
而不慎觸及原告左眼及原告與有過失云云，即難為採。茲將
原告得請求損害賠償之金額分述如下：
ꆼ醫療費部分：原告主張因本次事故，支出醫療費及請領診斷
證明書費用共計1,957元，其支出數額及必要性為被告所不
爭執，且業據原告提出三軍總醫院澎湖分院出院費用明細單
、醫療費用明細收據在卷可稽（見本院卷第6頁），是原告
此部分主張即屬可採。
ꆼ精神慰撫金部分：原告主張其因本件事故受傷，受有非財產
上損害，從而請求精神慰撫金30萬元。查本件原告因被告之
傷害行為受有身體權之侵害，已如前述，堪認原告因此精神
上受有痛苦，自得請求賠償相當之金額。按慰撫金之賠償，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙
方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除
斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影
響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89
年度台上字第1952號判決可資參照）。查原告陳稱其學歷為
國中肄業，本件事發時未從事職業工作而未有收入（見本院
卷第28頁言詞辯論筆錄），又其102年度所得約為241元，名
下有汽車1輛、存款1筆，財產總額約1萬元，業有本院依職
權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷
第24至25頁）；被告陳稱其目前就讀大學中，事發時每月收
入約1萬8千元（見本院卷第28頁言詞辯論筆錄），又其102
年所得約為259,221元，名下無財產，有本院依職權調閱之
稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院卷第21頁至
第22頁）。本院斟酌兩造經濟狀況、原告之傷勢，及其受傷
部位為頭部及顱部，且原告傷勢非輕，經此傷害後恐造成顱
面外觀受到相當影響等一切情狀，認原告所得請求之金額應
以16萬元為適當，逾此部分之請求，核非有據，不應准許。
ꆼ綜上，原告所受損害，合計應為161,957元（計算式：
1,957+160,000）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付
161,957元及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月28日（見本
院第15頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，洵屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依刑事
訴訟法第491條第10款規定，準用民事訴訟法第389條第1項
第5款、第392條第2項規定，法院應依職權宣告假執行，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行，各如主文第3項
前段、但書所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，就判決
結果不生影響，不予一一論列。
八、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月8日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國103年10月8日
書記官林德盛