臺灣屏東地方法院94年度訴字第722號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第722號刑事判決

裁判日期：民國94年08月17日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決94年度訴字第722號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第1159號），本院認為不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、聲請意旨如簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。次按刑法上所稱之建築物，固指定著於土地之一種工作物而言，但此種工作物必須上有屋面，周有門壁，足以蔽風雨而通出入，且適於人之起居者，始得認為建築物，最高法院22年上字第
269號判例可供參考。認定是否為建築物，應從不可分割之整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂，周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言，最高法院92年度台上字第4921號判決亦可參照。因此如所拆除之工作物，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，而不適於人之起居者，即無構成刑法第353條第1項毀損建築物罪之餘地，僅成立同法第354條之普通毀損罪。
三、經查，本件告訴人甲○○○所有之鐵皮屋工寮，並無設置電源，且僅係供其農忙時暫時休憩及避雨之處所，並非告訴人生活起居之處所之事實，已據告訴人於本院訊問時證述明確（見本院卷94年8月9日訊問筆錄），可見上開鐵皮屋工寮之用途僅係供暫時休憩之用，再依案發當時一般人之生活水準客觀加以觀察，本件鐵皮屋既缺乏電力設備，應不能認為係刑法第353條第1項所規範之「建築物」，僅可認係不適於人起居之工作物，故被告乙○○拆除該工作物之行為，應不符合刑法第353條第1項之毀損建築物罪，而是構成刑法第354條之普通毀損罪，公訴人認為被告乙○○拆除上開鐵皮屋工寮之所為，係犯刑法第353條第1項之毀損建築物罪，顯有誤會。又刑法第354條之普通毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。因告訴人甲○○○於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，有撤回狀1紙在卷可證，依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國94年8月17日
刑事第二庭審判長法官黃國永
法官蘇碧珠法官余德正以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官潘美碧中華民國94年8月17日