臺灣桃園地方法院94年度壢簡字第1251號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第1251號刑事判決

裁判日期：民國95年01月06日

裁判案由：贓物

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第1251號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第10393號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、被告甲○○前有違反藥事法、竊盜、妨害家庭、毒品及贓物等前科，其中於民國85年間，因違反藥事法等案件，經本院以85年度訴字第780號判處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院後撤回上訴確定，入監執行並於88年1月11日縮短刑期假釋出監，於90年11月25日縮刑期滿，未執行之刑，以已執行論；又於91年間，因竊盜及妨害家庭案件，經本院91年度易字第1618號及91年度壢簡字第1131號分別判處有期徒刑8月及4月，嗣經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，於93年9月6日執行完畢（均構成累犯）；再於92年間，因毒品危害防治條例案件，經本院判處有期徒刑8月，經上訴臺灣高等法院93年度上易字第1641號裁定駁回上訴，於93年12月23日確定；復於93年間，因贓物案件，經本院94年度壢簡字第542號判處有期徒刑4月確定，上開二罪均尚未執行。仍不知警惕，於94年4月13日晚間某時，明知不詳姓名年籍綽號「 小董 」之男子，在桃園縣中壢市○○路○○○號「禎隆便利商店」前，所交付華南銀行金融卡、信用卡各
1張、大陽明寶塔福座持有憑證8張係來路不明之贓物（該物原係 江鴻仁 所有，於94年4月5日，在臺中市○○街○○○號失竊），竟仍加以收受。嗣於同日21時30分許，經警方在桃園縣中壢市○○路○○○號前當場查獲前開贓物，始悉上情。
二、被告甲○○於警詢、偵訊中固坦承有於上開時、地收受上揭物品之事實，惟否認有何收受贓物之犯行，辯稱：伊並不知該物係贓物云云。經查：上開華南銀行金融卡、信用卡各1張及大陽明寶塔福座持有憑證8張，係屬江鴻仁所有，在臺中市○○街○○○號失竊，業據證人 孫基虹 （妹婿為江鴻仁）於警詢中證述屬實，並有贓物認領保管單1紙及華南銀行金融卡、信用卡及大陽明寶塔福座持有憑證8張影本在卷可稽。又被告與「小董」並不熟稔，既不知「小董」之真實姓名，亦不知「小董」之確實住址，且不知「小董」聯絡方式，其與「小董」顯非熟識之人，雙方卻未約定何時何地交還該物，即予收受上開物品，顯非合理。衡諸常情，一般心智成熟之人，豈有任意替人保管物品而不對寄放物品先予察看並詳加詢問之理，況上開物品，均為個人隱密之資料，未經同意，他人不能任意持有，故被告難認無贓物之認識。是其所辯，顯係其事後卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。查被告前曾於民國85年間，因違反藥事法等案件，經本院以
85年度訴字第780號判處有期徒刑6月，經上訴臺灣高等法院後撤回上訴確定，於88年1月11日所短刑期假釋出監，於90年11月25日縮刑期滿，未執行之刑，以已執行論；又於91年間，因竊盜及妨害家庭案件，經本院91年度易字第1618號及91年度壢簡字第1131號分別判處有期徒刑8月及4月，嗣經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，於93年9月6日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可查，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告有前述之前科紀錄，素行不佳，犯罪之動機、目的、手段、品行、被告僅高中肆業、所生危害及犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國95年1月6日
刑事第十二庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官李佩玲中華民國95年1月6日附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第349條第1項（收受贓物罪）收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新臺幣3元。）