裁判字號：臺灣屏東地方法院98年消債抗字第64號民事裁定
裁判日期：民國99年04月23日
裁判案由：更生事件
臺灣屏東地方法院民事裁定98年度消債抗字第64號抗告人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人丙○○間聲請更生事件，對於本院於中華民國98年9月9日所為裁定（98年度事聲字第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定認相對人丙○○履行更生方案之繳款方式，應以其所提供在台灣土地銀行高樹分行開設之000-000000000000號帳戶，於每月25日依原認可更生方案裁定附表所示之每期清償金額，按債權比例供各債權人扣款，惟台灣土地銀行非本件更生事件之債權人，並無協助相對人丙○○分配帳款之義務，且抗告人與台灣土地銀行無相關業務往來，亦無法以認可更生方案裁定作為請款之依據，則縱使相對人丙○○繳款至上開帳戶內，抗告人亦無從取得分配之款項，依消費者債務清理條例第63條第1項第8款規定，該更生方案無履行可能，應不得為逕行認可之裁定。又各金融機構取款之規定不一，倘相對人丙○○填寫無摺取款憑條加蓋印鑑章，再以掛號方式郵寄各債權人，以本件無擔保債權銀行共12家（按應係11家），每件郵資新台幣（下同）37元計算，8年96期所需郵資高達42,624元，對相對人丙○○而言，不但不便，更係浪費時間、勞力及費用，而相對人丙○○若捨此不為，則各債權銀行又無法收取分配之款項，益可見其給付方式之不妥。原認可更生方案裁定所定給付方式，應改為由相對人丙○○按債權比例自行以匯款、ATM轉帳或臨櫃繳款方式給付各債權人，並自行負擔相關手續費用，方有履行可能，原裁定未經詳查，即駁回抗告人之異議，顯有可議。爰對原裁定提起抗告，求予廢棄原認可更生方案裁定及原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清償條例第64條第1項定有明文。更生程序本質上係債務人與更生債權人之和解，故更生方案原則上應經債權人之法定多數同意，再由法院為認可與否之裁定。惟債務人如係有固定收入者，以收入履行更生方案之確實性較高，如更生方案之清償率達一定數額，對債權人已有最低保障，為簡化更生程序，故於該條項規定省略債權人會議可決之程序，由法院依職權或依債務人之聲請，逕為認可與否之裁定。又更生方案縱經債權人會議或書面議決否決，仍得依上開規定裁定認可（辦理消費者債務清理條例事件應行注意事項第25點參照）。依上開規定逕為認可之裁定，須債務人為固定收入者，且更生方案之條件公允，並須無該條第2項各款所列不得認可之事由。
三、本件相對人丙○○因積欠無擔保債務，不能清償，經本院以97年度消債更字第47號裁定自民國97年5月26日中午12時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，各債權人所申報之債權，經確定為渣打國際商業銀行201,300元、台灣新光商業銀行129,746元、永豐信用卡股份有限公司75,490元、香港商香港上海匯豐銀行58,569元、國泰世華商業銀行375,268元、荷蘭商荷蘭銀行241,244元、元大商業銀行134,657元、台北富邦商業銀行104,994元、大眾商業銀行226,342元、友邦國際信用卡股份有限公司368,250元及抗告人銀行395,796元，合計2,311,656元。相對人丙○○所提出之更生方案，以1個月為1期，共計清償96期（8年），
1至36期每期清償4,500元，37至96期每期清償10,500元，總計清償792,000元，清償成數為34.26%，惟經債權人書面議決予以否決，本院認相對人每月有固定之薪資收入18,000元，且該更生方案之條件尚屬公允，又無不得認可之消極事由，依消費者債務清理條例第64條第1項規定，逕依職權以97年度執消債更字第3號裁定認可該更生方案（該裁定為司法事務官所為之處分）。
四、抗告意旨雖謂：依上開認可之更生方案，各債權人無法自相對人丙○○在台灣土地銀行高樹分行開設之000-000000000000號帳戶取得分配之款項，應認更生方案無履行可能，而不得裁定認可云云，惟查：相對人丙○○提出之更生方案，於交付方法一欄固記載「每期應繳金額債務人提供土銀高樹分行帳戶000-000000000000供各債權銀行每月25日扣款」，且本院97年度執消債更字第3號裁定主文欄亦記載「債務人所提如附件所示之更生方案應予認可」，然該裁定已於理由欄第2項敘述「至於給付之方法債務人需至其提供扣款帳戶之銀行辦理代扣款設定，及扣款時所需手續費應由債務人負擔，此乃當然之理，無待債權人主張，附此敘明」等語，可見，該裁定雖為圖方便，而以相對人丙○○所提更生方案作為附件予以認可，但其範圍僅止於清償之期數、金額及成數，否則何必於理由中另為上開敘述？又上開「每期應繳金額債務人提供土銀高樹分行帳戶000-000000000000供各債權銀行每月25日扣款」之記載，其語意本有不清甚至矛盾，蓋所謂「扣款」固可解為抵銷或抵償（例如土地法第100條所定以擔保金抵償租金），但殊難解為扣押或取款，且各債權人既非存款銀行，根本無從主張抵銷或抵償，故仍應由相對人丙○○依各債權人之債權額比例，以匯款、轉帳或臨櫃繳款之方式清償，方不失該認可裁定之本旨。是依該認可裁定之意旨，既非相對人丙○○將每月應清償之款項存入其帳戶，再由各債權人自行提領，則抗告人以此主張該裁定認可之更生方案無履行可能云云，即無可採。
五、綜上所述，本院97年度執消債更字第3號司法事務官所為認可更生方案之裁定，經核尚無不合，抗告人對之提出異議，難謂有理由，應予駁回。原審裁定駁回抗告人之異議，其所持理由雖有不當，惟結論並無不同，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，另為適當之裁定，為無理由，應予駁回。
六、依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年4月23日
民事第一庭審判長法官孫國禎
法官張以岳法官凃春生正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國99年4月23日
書記官蘇雅慧