臺灣臺中地方法院民事判決 110年度豐簡字第278號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 丁原茂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣71,525元，及自民國110年3月23日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70%即新臺幣770元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣71,525元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易
訴訟程序仍適用之。本件原告起訴時，原聲明請求被告丁原
茂給付新臺幣（下同）110,030元本息，嗣於訴狀送達後，
在言詞辯論時當庭變更此部分之聲明為請求被告給付102,17
9元本息（見本院卷第111頁），性質上為減縮應受判決事項
之聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
（一）原告起訴主張：被告於民國108年11月28日18時23分許，
駕駛車號0000-00號自小客車（下稱3199號自小客車），
在臺中市○○區○○里○○路近中清路口，未依道路交通
安全規則第102條規定讓車，致與伊所承保被保險人陳信
丞所駕駛之其所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭自
小客車）發生交通事故，致兩車受損，被告違反前揭規定
致碰撞系爭自小客車為肇事因素。系爭自小客車經伊以
110,030元估修，包括工資24,920元、零件85,110元，業
由伊依保險契約給付保險金後，依保險法第53條規定取得
代位權。其中零件部分折舊後之金額為77,259元，加計工
資後，依民法第184條、第191條之2、第196條及保險代位
之規定，請求被告賠償102,179元等語。並聲明：被告應
給付原告102,179元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告抗辯：事發時伊在行駛中，對方直接轉過來，事故是
對方駕駛人硬轉過來造成的，伊對事故之發生並無過失，
希望向警方調閱對方駕駛人之行車紀錄器。況兩車僅是擦
撞而已，系爭自小客車裡面受損的零件伊不用理賠等語。
並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張：被告於前揭時地駕駛3199號自小客車，因未依
道路交通安全規則第102條規定讓車，致與伊承保之系爭
自小客車發生碰撞，致系爭自小客車受損之事實，業據其
提出系爭自小客車行車執照、汽車險理賠申請書、臺中市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判
表及車損暨修車照片等件為證（見本院卷第21至25、37至
39頁）。復有臺中市政府警察局第六分局110年3月18日函
文暨所檢附之本件車禍之道路交通事故現場圖、調查報告
表、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表及現場照
片等件在卷可憑（見本院卷第55至83頁）。被告雖以前揭
情詞置辯，惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備。汽車行至無號誌而無交通指揮人員
指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設
標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓
多線道車先行。轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規
則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款、第7款分別定
有明文。經查：
1.本件事發後被告於警詢時陳稱：伊駕駛3199號自小客車
沿環中路往中科路方向行駛，伊沒有打方向燈，至事故
地點，伊從迴轉道要迴轉之後往中清路方向，伊沒有打
方向燈，而對方是從環中路往中清路方向直行，速度比
較快而碰撞；第一次撞擊部位及車損為前車頭等語（見
本院卷第61頁），足見被告事發時係欲從迴轉道左轉環
中路，再行駛環中路往中清路之方向。而訴外人 陳信丞
於警詢時陳稱：伊駕駛系爭自小客車沿環中路最內側車
道往中清路方向行駛，至事故地點，對方是伊已經過迴
轉道時駛出來而碰撞到伊左側車身等語；第一次撞擊部
位及車損為左前車身，肇事時車速不知道等語（見本院
卷第63頁），足見陳信丞當時係直行環中路內側車道往
中清路之方向。參以依道路交通事故現場圖、現場照片
，肇事地點為臺中市○○區○○里○○路近中清路迴轉
道與環中路內側車道之交岔路口，該交岔路口未設號誌
，其中，迴轉道僅設一個車道，環中路包括慢車道共設
有三個車道，被告欲由迴轉道左轉環中路，自應依前揭
規定暫時停止於迴轉道禮讓直行環中路內側車道之陳信
丞所駕駛之自小客車先行。而陳信丞行經該無號誌之交
岔路口，亦應減速慢行，作隨時停車之準備。
2.被告駕駛之3199號自小客車與陳信丞駕駛之系爭自小客
車係於上開迴轉道與環中路內側之交岔路口處發生碰撞
，被告駕駛之3199號自小客車右前車頭碰撞陳信丞駕駛
之系爭自小客車左前車身。由上開兩車碰撞之位置，參
照現場圖所示兩車發生碰撞後停留在現場之位置，並對
照現場照片（見本院卷第69至81頁）及兩造於警詢關於
車速之陳述，事故發生時陳信丞駕駛之系爭自小客車已
位於環中路內側車道迴轉道中間，其係沿環中路內側車
道往中清路之方向行駛，並無轉彎之情事；反觀被告駕
駛之3199號自小客車車頭已約朝向中清路之方向，業已
即將完成轉彎，堪認被告欲由迴轉道左轉環中路時，確
未暫停禮讓直行之陳信丞所駕駛之自小客車先行。而陳
信丞行經該無號誌之交岔路口，亦未減速慢行，作隨時
停車之準備，兩車因而發生碰撞，被告與陳信丞就事故
之發生，均有過失。被告抗辯其就事故之發生並無過失
云云，並非可採。又本件事故發生後，警方並未查扣雙
方之行車紀錄器，此有臺中市政府警察局交通事故補充
資料表在卷可憑（見未院卷第67頁）。且本件被告與陳
信丞就事故之發生各有前揭過失，事證明確，業如前述
，是被告聲請向警方調閱事發時陳信丞所駕駛之系爭自
小客車之行車紀錄器，無此必要。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額。負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條及第213條第3項分別定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文
。本件被告於前揭時地駕車欲由迴轉道左轉環中路時，未
暫時停止於迴轉道內禮讓直行之陳信丞所駕駛之自小客車
先行，貿然左轉，不慎撞損原告所承保之系爭自小客車，
足見本件車禍之發生，確因被告之過失所致，並因而致原
告所承保之系爭自小客車毀損，核被告駕駛車輛，在使用
中過失不法加損害於他人，應賠償因此所生之損害。從而
，原告依前揭侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
賠償原告業已依保險契約給付之扣除零件折舊後之必要修
車費用，自屬有據。原告主張：系爭自小客車經伊以110,
030元估修，包括工資24,920元、零件85,110元，其中零
件部分折舊後之金額為77,259元，加計工資後，請求被告
賠償102,179元等情，業據提出估價單、電子發票證明聯
及車損暨修車照片等件為證（見本院卷第27至39頁）。被
告雖抗辯：兩車僅是擦撞而已，系爭自小客車裡面受損的
零件伊不用理賠云云。就此，原告主張：關於系爭自小客
車內部零件部分為懸吊及避震系統受損，確實與本件事故
所受撞擊為同一位置，若未修復，車輛不可能正常行駛等
情，被告就此未再爭執，應認此部分為本件車禍所致之損
害，其修復費用仍應由被告賠償。是原告請求被告賠償扣
除零件折舊後之必要修車費用102,179元，應屬有據。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，且此項規
定依同條第3項規定，於被害人之代理人或使用人與有過
失者，準用之。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高
法院85年台上字第1756號判例參照）。至於法院對於賠償
金額減至何程度，抑為完全免除，應斟酌雙方原因力之強
弱與過失之輕重以定之（最高法院54年台上字第2433號判
例參照）。查被告對於本件事故之發生固有未暫時停止於
迴轉道內禮讓直行之陳信丞所駕駛之自小客車先行之過失
，然陳信丞行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時
停車之準備，致兩車發生碰撞亦有過失。原告係代位主張
被保險人即系爭車輛所有人陳信丞之損害賠償請求權，應
負擔陳信丞之過失。本院斟酌被告與陳信丞就本件車禍具
有前揭過失，雙方原因力之強弱及過失之輕重結果，認陳
信丞應負30%之與有過失責任。依此計算結果，原告得請
求被告按70%過失比例賠償之金額為71,525元（102,179×
0.7＝71525，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求，
不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付71,525元及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月23日日
（起訴狀繕本於110年3月12日寄存日送達被告，見本院卷第
85頁送達證書，依法於110年3月22日發生送達效力）起，至
清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本院並依同法
第392條第2項規定，依職權酌定被告為原告預供擔保得免為
假執行之金額如主文第4項但書所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（減縮部分依法應
由原告負擔）。
中華民國110年5月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月26日
書記官蔡伸蔚