臺灣高等法院101年度上訴字第2031號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2031號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月22日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定101年度上訴字第2031號上訴人即被告 陸園 選任辯護人 張藝騰 律師（法律扶助律師）上列被告因強盜案件，本院裁定如下：
主文陸園羈押期間，自民國壹佰零貳年伍月參日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告陸園前因違反毒品危害防制條例罪等案件，經法院判決罪刑確定，並自民國（下同）100年4月10日至102年3月9日於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中，嗣因縮短刑期而於102年2月3日屆滿。查被告經檢察官起訴指稱其涉犯有刑法第330條第1項結夥三人攜帶兇器強盜罪，經原審認被告係犯同條項結夥三人攜帶兇器強盜罪事證明確，判處有期徒刑7年6月在案。嗣被告經本院於102年1月30日訊問後，認其所犯係刑法第330條第1項結夥三人攜帶兇器強盜罪，，被告所犯該罪係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審依刑法第330條第1項結夥三人攜帶兇器強盜罪判處有期徒刑7年6月，已如前述，因認被告犯罪嫌疑重大，且符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判與執行，於102年2月3日對被告予以執行羈押，至102年5月2日，3個月羈押期間即將屆滿。
二、按刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。又刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（參照司法院大法官會議釋字第665號解釋理由書）。次按羈押之必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由事實審法院斟酌認定，聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（參照最高法院56年度台抗字第67號裁定要旨）。又所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
三、查被告因結夥攜帶兇器強盜犯行，業經原審法院判處有期徒刑7年6月，足認其犯罪嫌疑重大；又被告結夥攜帶兇器強盜罪，所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且屬得上訴第三審案件，目前尚未確定，復有後續審判及執行程序尚待進行，且其上開犯行業經原審法院判處有期徒刑7年6月，刑度甚重，倘若法院最後判決結果非其所預期之罪刑，恐難期待被告能服膺法院判決結果，其逃亡之誘因也隨之增加，有相當理由足認被告有逃亡之虞。而為確保審判之順利進行、日後刑之執行，實有繼續羈押必要。再者，被告涉嫌攜帶兇器強盜之行徑，助長暴戾風氣、危害社會秩序情節非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨。
四、綜上所述，被告羈押原因仍然存在，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，認有繼續羈押之必要，應自102年5月3日起，延長羈押2月。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國102年4月22日
刑事第十五庭審判長法官沈宜生
法官吳炳桂法官陳坤地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國102年4月23日