裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年易字第165號刑事判決
裁判日期：民國110年10月19日
裁判案由：違反森林法
臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度易字第165號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告羅俊雄
（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中）上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第395號），本院判決如下：
主文羅俊雄無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告羅俊雄於民國109年4月14日14時45分前某時，在行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（下稱花蓮林管處）管理之花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地（編號0000區外防風保安林地，座標X：000000；Y：0000000），本應注意森林區域不得有引火行為，而依當時情形，無不能注意情事，竟疏於注意及此，在該處引火燃燒廢木材，致延燒山區樹林，造成約0.88立方公尺之木麻黃遭火煙過火。因認被告涉犯森林法第53條第3項失火燒燬他人之森林罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯森林法第53條第3項失火燒燬他人之森林罪嫌，係以被告於警詢、偵訊之供述；證人 陳思潔 於警詢、偵訊之證述；109年4月14日新城鄉興海段0000地號火警處理過程、蒐證錄影畫面譯文、花蓮林區管理處森林被害告訴書、國有林產物處分價金查定書、花蓮縣消防局災害（難）事件紀錄簿為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何失火燒燬他人之森林犯行，辯稱：不是我放的火，我只是在附近散步等語。經查：
㈠於109年4月14日14時45分許，在花蓮林管處管理之花蓮縣○○
鄉○○段0000地號土地，因廢木材延燒，致0.88立方公尺之木麻黃有火煙過火情形，此經證人 紀儀芝 、陳思潔於警詢、偵訊證述明確，並有花蓮林區管理處森林被害報告書、土地建物查詢資料、花蓮縣消防局災害（難）事件紀錄簿及照片在卷可參，此部分之事實首堪認定。
㈡證人陳思潔雖於警詢、偵訊均證稱：我在109年4月14日14時4
0分左右巡視編號0000區外防風保安林地，看到樹林冒煙後請求消防隊支援，車牌號碼0000-00號車輛停在失火處旁，幾分鐘後被告從沙灘方向走進樹林，坦承車輛為其所有，但否認放火等語，惟觀諸照片，現場係開放之森林，任何人得任意進入或離去，是否能以被告之汽車停在起火點附近，遽認被告引火導致延燒，尚非無疑。另參花蓮縣消防局110年7月6日花消指字第1100008592號函暨花蓮縣火災案件紀錄表亦記載「災害原因待查」，難認該處起火確實係人為所致，則被告辯稱其自海岸散步經過起火點等語尚非全然無據，無法僅憑被告前後供詞有異而對被告為不利之認定。
㈢按燒燬係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其
效用而言（最高法院87年度台上字第1719號刑事判決意旨參照）。本案於上揭時地，因火災延燒造成保安林地內0.88立方公尺之木麻黃有火煙過火情形，而經判斷無火燒造成枯死等情，有花蓮林區管理處森林被害告訴書在卷可佐，堪認該處木麻黃並未因火災而枯死，依前揭意旨，木麻黃既未枯死，自難謂喪失其防風效用，即與森林法第53條第3項之失火燒燬他人森林罪所稱「燒燬」相去有間，縱使依公訴意旨所指，被告確實引火導致失火延燒，惟因森林自始尚未燒燬，顯不該當客觀構成要件，而無從以上開之罪相繩。
五、綜上所述，公訴意旨執前開事證認被告涉有失火燒燬他人森林罪嫌，容有合理懷疑，本院無從形成有罪之確信，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。
中華民國110年10月19日
刑事第五庭審判長法官粘柏富
法官施孟弦法官邱韻如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國110年10月20日
書記官呂姿穎