裁判字號：臺灣臺東地方法院103年訴字第158號民事判決
裁判日期：民國104年02月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺東地方法院民事判決103年度訴字第158號原告A1訴訟代理人 王丕衍 律師被告 宋孝仁 訴訟代理人 李泰宏 律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院102年度原侵訴字第40號刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟（103年度原侵附民字第1號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零三年五月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：宋孝仁與伊（代號A1，成年女子，姓名、年籍資料依法不得公開，均詳如卷內代號與真實姓名對照表）同在空軍臺東志航基地車輛中隊服務。伊為該中隊志願役士兵，任財務、文書工作。宋孝仁則擔任該中隊輔導長，二人有業務接觸，期間宋孝仁基於強制猥褻之犯意，分別於：㈠民國
101年9月24日之下午某時許，在被告辦公室內，不顧伊之反抗，而違反伊意願撫摸伊之耳朵、背部、大腿及下體，以此方式滿足自己之性慾，而對伊強制猥褻1次得逞；㈡101年10月11日之中午某時許，在被告辦公室內，不顧伊之反抗，而違反伊之意願從伊後方強抱並撫摸伊胸部及下體，以此方式滿足自己之性慾，對伊強制猥褻1次得逞；㈢101年10月16日之中午某時許，在被告辦公室內，不顧伊之反抗，而違反伊意願強吻並撫摸伊之胸部及下體，以此方式滿足自己之性慾，而對伊強制猥褻1次得逞；㈣101年11月27日之中午某時許，在伊辦公室（即中隊行政室）後方之會議室，不顧伊之反抗，而違反伊之意願強脫伊之衣褲，又對伊強吻，並撫摸伊之胸部及下體，以此方式滿足自己之性慾，而對伊強制猥褻1次得逞（下合稱系爭4次侵權行為）。被告系爭
4次侵權行為侵害伊身體、隱私及其他人格法益之且情節重大，致伊受有非財產上損害，故請求精神慰撫金70萬元，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告70萬元，及自103年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告則以：其否認為系爭4次侵權行為，原告陷害其係因原告為財務兵，但帳目不清遭其責罵，且欠其錢之故；原告書寫之日記僅針對系爭4次侵權行為事實為記載，且字跡工整，應非受屈之人所書寫，而原告書寫給 黃士杰 信函係以打字方式且未簽按負責。又原告在信函中表示會避免與其獨處，而後卻仍與其獨處；且其辦公室與A1辦公室相鄰，同辦公室者眾，卻未有人目賭被告犯行。再原告父親A2於存證信函中，要求被告談和解，顯見其企圖索取金錢。復以，民事判斷不應受刑事拘束，且原告於刑事中所提出證據，均係自己的傳言證據，應不符證據法則等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告所為系爭4次侵權行為，業經本院刑事庭判決認定有罪在案，被告自應對原告負擔侵權行為損害賠償責任等語。被告否認對於原告有為系爭4次侵權行為，並以前詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：㈠被告有無系爭4次侵權行為事實？㈡如有，則原告得請求之精神慰撫金數額為何？茲分述如下：
㈠被告有無系爭4次侵權行為事實？
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例可資參照）。本件原告雖係於刑事審判程序中提起刑事附帶民事訴訟事件，此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎，先予指明。
⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告對於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，亦有最高法院18年上字第1679號判例意旨可供參照。
⒊原告主張因被告對其為系爭4次侵權行為，而於該段期間
曾向訴外人即其軍中長官黃士杰、軍中同袍即證人鄭勳、戴宇駿提及遭被告猥褻等情，且將系爭4次侵權行為之詳細時間寫在日記上等語。經查：
⑴證人黃士杰於刑事案件偵訊中證稱：A1在跟伊說遭被告
強制猥褻前，有發生過1次至2次，第1次是被告在辦公室強抱A1，第2次是被告找A1進去聊天，因為被告是中隊輔導長，A1家中有發生一些事情，在聊天過程中，被告有對A1做一些不當的行為；第3次我有找A1過來問，因為這有關A1的權益，A1當時有寫了一封信給我，要我不要再追問，如果再發生，會跟我說清楚；隔了1個多月之後，A1跟我說被告在中午休息時，在中隊行政室對她強吻及強抱，後來我就將此事往上級呈報等語明確（見臺灣臺東地方法院檢察署102年度他字第123號卷，下稱偵卷一，第34頁）；復於本院刑事庭審理中證稱：我聽過A1講過2次，第一次A1有寫信給我，那一次之後如果還有再發生的話，會跟我回報；第1次A1說被告有摸她的私密處及下體，第2次A1跟伊說時，是說被告從後面強擁A1及親她，地點在行政室後面的一個類似庫房，我這次就往上呈報此事等語明確（見本院102年度原侵訴字第40號刑事卷，下稱刑事卷，第55頁至59頁），且有A1所寫信函在卷可佐（見偵卷一第36頁、刑事卷第70頁），則原告主張於遭系爭侵權行為後，曾向訴外人即其軍中長官車輛中隊之中隊長黃士杰提及遭被告猥褻，並書寫信函給黃士杰，信函內容係表示A1願給予被告機會，如被告再有類案發生，才欲依程序往部隊上級呈報，嗣因被告再犯，經黃士杰將上情往部隊上級呈報等節，應非無稽。
⑵證人鄭勳於偵訊中證稱：沒有目賭A1遭被告強制猥褻，
但我在101年10月間聽A1說過，第1次是說被告碰A1的腳與胸部；第2次是被告強吻A1，第2次才往上呈報；A1說總共發生4次遭被告強制猥褻；第3次好像在辦公室內，被告藉由訪查名義，去觸摸A1身體，A1要離開時，被告就強吻A1脖子及撫摸A1胸部、下體；第1次至第
3次都是在被告辦公室，第4次則在伊等的行政室，就是A1辦公室，是趁A1中午休息時間，被告脫A1的衣服，並解開A1衣服扣子，強吻A1，A1將被告推開後就跑掉；
4次都是事發後幾天，A1親口跟我說的，事發後A1精神狀態不好，伊在101年年底，有陪A1至高雄看精神科，醫生說A1壓力太大，有自殺的傾向；被告都會藉由辦公名義，打電話叫A1去被告辦公室，我一天大概會接到10通這種電話等語明確（見偵卷一第57、58頁）；復於本院刑事庭審理中證稱：A1平常上班地點是跟我在同一個辦公室，我沒有看過被告對A1有親吻、碰觸身體等行為，但有聽A1說過，A1通常是事發後隔天，在下班時間打電話跟我說的；第1次發生時，伊看A1有點怪怪的，當下問A1，她也不講，之後幾次才是A1主動跟我講的；A1平常需要送公文，公文一定要經輔導長（被告）；A1跟我講時，還有一個學長 潘欣煜 在，A1有跟他說過，他也建議A1往上報給隊長知道，A1另外也有打電話跟戴宇駿講這件事；A1被騷擾的時間，因為是我體能運動的時間（時間為每日下午4時開始，期間約1個小時），所以我不在辦公室，沒有看到，而體能運動時間，因為A1是跑財務的，沒有時間去跑，另外輔導長也不常去跑等語（見刑事卷第50至54頁）。
⑶證人戴宇駿於偵訊中證稱：我是聽說A1遭被告強制猥褻
，第1次是A1打電話給伊，說被告觸碰她的身體並強吻她，時間是在101年年底；第2次A1也是打電話給伊，邊哭邊講，說被告強吻及抱她，地點是在被告辦公室，時間伊忘記了；第1次事發時，我有叫A1往上報，但A1不敢，因為軍中傳統的看法會很麻煩；第3次A1也是打電話跟我說，且一直哭，說她很害怕；因為我的勤務與A1不一樣，不在同一個辦公室，所以A1才打電話跟伊說等語明確（見偵卷一第57頁）；復於本院刑事庭審理中證稱：我與A1認識5、6年了，A1在100年至102年間，會與我分享心事，A1曾跟我說過2、3次她遭被告騷擾，都是在上班時間打電話跟伊說的，伊之前曾在偵訊中說A1跟我說的時間點都是在101年年底，大概有3次，這都是A1當時打電話跟我講的；在101年9月至同年11月底，A1跟我一樣都是在車輛中隊服務，只是服務地方不一樣，我是拖車班的，A1則是辦理行政類的職務，負責跑公文的內勤，平常A1會跟被告有業務上的接觸，需要送公文至被告辦公室，A1與被告辦公室距離不用十步，就在隔壁而已；A1有跟伊抱怨過被告對她有摸她、強吻、脫她衣服等行為，地點是在辦公室，幾乎都是當天發生就跟我說了，我有叫A1往上層報，但據我所知，好像是好幾次之後才報，A1還有將此事跟鄭勳講等語（見刑事卷第44至48頁）。
⑷又查A1本案書寫之日記期間在101年9月24日至102年
5月26日間，有A1提供之日記1份在卷可參（見偵卷一第39至42頁，刑事卷第12頁證物袋）。
⑸再A1於案發後，自102年1月28日，至國軍高雄總醫院
就診，其病歷記載：「1.1月17日、18日時有服安眠藥暈倒。stress：被輔導長性騷擾，輔導長已經退伍了，沒有受到任何處分。2.覺得自己的工作尚可，但是心情低落，會想到割腕。3.輔導長的事別人都認為是自己的問題，會以異樣的眼光看自己，覺得壓力很大…」、「
1.個案不願意住院治療，但仍有自殺的危險性，建議24小時看護陪伴，並保管藥物。2.建議住院治療，並24小時看護陪伴。」有該院病歷用紙1紙附卷可稽（見臺灣臺東地方法院檢察署102年度偵字第1830號卷，下稱偵卷二第14頁），且與證人鄭勳上開偵訊中證述，互核相符。
⑹觀諸證人黃士杰、鄭勳及戴宇駿之前開證述，均核與A1
前之主張相符，且性侵害之被害者於案發之初，因為害怕沒有得到親友之情感支持，或遭到他人異樣眼光，大多不敢貿然將受侵害之事告知家人或朋友，而依證人鄭勳之證述，A1遭被告第1次強制猥褻後，係經鄭勳察覺A1有異狀，A1方對鄭勳透露上情，亦與常情相合。又A1於案發後為求診，而其主訴及病歷記載內容，多導因於系爭4次侵權行為，足徵A1因確受有相當之心理創傷。
從而，原告主張被告對其為系爭4次侵權行為，堪信為真。
⑺至於被告辯稱，原告提出之證據為自己之傳言證據，而
不符證據法則等語。然查本件證人黃士杰、鄭勳及戴宇駿就其等經A1告知遭被告為猥褻行為之陳述，乃其等經A1告知上情，且經其等向A1表示須將上情往上級呈報，及A1於遭被告第2、3次強制猥褻後，始將上情報告部隊長等情，均係證人實際體驗之事實，並非轉述他人之言語或聽聞自他人之陳述，故被告所辯，應無足採。
⒋至於被告另以前詞置辯。惟查：
⑴證人黃士杰於本院審理中證稱：A1的工作是部隊的財務
，表現還好，主計的科長有跟伊說A1財務帳目方面有一些小問題，但對伊來說是沒有問題；伊沒有聽過A1因為被主計科長罵，就說被科長性騷擾等語明確（見刑事卷第56頁），且原告亦否認與被告間並有何金錢借貸關係，而被告復未提出其他證據以明其實，則被告辯稱係因原告遭其責罵且欠其錢，始遭原告陷害，洵難採信。
⑵就原告提出之日記，原告於刑事審理程序具結後證稱：
本件所提供的日記非平常所書寫的，因為我老公會看我的日記，所以我才另外購買日記本，把心情抒發寫在上面等語明確（見刑事卷第62頁），且A1書寫之日記期間在101年9月24日至102年5月26日間，此有A1提供之日記1份在卷可參（見偵卷一第39至42頁，刑事卷第12頁證物袋），足見A1係為避免其書寫日記內容遭第三人看見，始於另一本日記本上書寫，至於字跡工整與否，純係個人書寫習慣；而A1交付黃士杰之信函，係其與黃士杰私人間書信之往來，撰寫方式應無手寫及捺印之必要。
⑶又原告係因公事而必須與被告多所接觸，且證人鄭勳於
偵訊證述：被告都會藉由辦公名義，打電話叫A1去被告辦公室，我一天大概會接到10通這種電話；被告利用該中隊士官兵體能時間之機會與被告獨處等語（見偵卷一第58頁），足見原告係因公事而不得已與被告獨處，且被告對原告為侵權行為之時間，多為中午休息時間，則被告為系爭4次侵權行為，無第三人目賭，亦屬合理。
從而，證人 陳煒竣 、 蔡宗翰 及 邱勇勝 於偵訊中之證述：未曾看過被告對A1有強制猥褻之行為云云，縱係屬實（見偵卷二第31至33、36至38頁），亦難為被告有利之認定。
⑷再訴外人即原告父親A2固有對被告寄送存證信函（見偵
卷一第2頁），惟依存證信函內容所示，僅要求被告誠心認錯並提出和解，未具體要求被告如何處理，且被害人依法即得對加害人主張民事侵權行為損害賠償，自難認原告或其父有藉此對被告不法索取金錢之企圖。
⑸從而，被告執上詞辯稱未為系爭4次侵權行為，洵難採信。
⒌綜上所述，本件被告確實有於上揭時、地，故意為系爭4
次侵權行為，已如前述，被告雖仍一再辯稱未對於原告為系爭4次侵權行為等語，惟未提出其他證據資料以供本院參酌，則依上開舉證責任分配之原則，自應為不利於被告之認定。
㈡原告得請求之精神慰撫金數額為何？
⒈按不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文可參。又按慰藉金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院著有51年臺上字第223號判例可參）。
⒉查本件被告對於原告確實有為系爭4次侵權行為等情，業
經認定屬實如前，則依上開規定，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。原告因被告所為系爭4次侵權行為侵害其性自主之人格法益，對其心理上所造成之影響，難謂輕微，應屬情節重大，則原告主張其精神上因此受有痛苦，亦非無據，則原告請求被告應賠償其精神慰撫金等語，自應予准許。
⒊就慰撫金數額之認定，查原告係高職畢業，名下財產有汽
車1輛，擔任空軍車駕兵，每月所得約32,000元；被告係大學畢業，名下財產有汽車2輛，現退休而以退休金維生，為兩造所陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第119至23頁），本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦之程度，及被告利用兩造間業務往來關係，而於101年9月至11月間，陸續以多達4次之猥褻行為，侵害原告之性自主權等一切情狀，認原告請求非財產上損害即精神慰撫金60萬元為適當。逾此部分，則難認有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付60萬元，及103年5月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，而因犯罪而受損害之請求，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍應依民事訴訟法第87條第1項及第79條之規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年2月13日
民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年2月16日
書記官楊茗瑋