臺北簡易庭95年度北簡字第55181號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定
原　　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　　告　宜保工程有限公司
兼法定代理人　丁○○
　　　　　　（原名 葉霖 ）
被　　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定有明
文；民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法
定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事
人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益
上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容
許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既
係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之
管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行
訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審
法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與
合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，
雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意
泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許，
最高法院八十六年度台抗字第一三九號著有裁判闡釋甚明。
二、經查，本件原告固主張依其與被告宜保工程有限公司間貸款
契約約定書第九條、其與被告丁○○、甲○○間保證契約保
證書第四條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，爰向本院
起訴請求被告清償債務云云，惟原告與被告宜保工程有限公
司間貸款契約約定書第九條後段關於合意管轄法院部分並未
填載，而該約定書第九條前段及原告與被告丁○○、甲○○
間保證契約保證書第四條係約定「本約定書有關一切債務均
以貴行（即原告）總行或分行所在地為履行地」、「因本保
證契約所生之一切爭議，雙方合意以貴行（即原告）總行或
分行所在地之地方法院為第一審管轄法院」，而原告作為一
全國性知名銀行，除本院所轄之臺北縣市外，臺北市南港區
、臺北縣中和市、永和市、板橋市、樹林市、三重市、新莊
市、基隆市、桃園縣、宜蘭縣、新竹市、臺中縣市、彰化縣
、雲林縣、臺南縣市、嘉義縣市、高雄縣市、屏東市均設有
分支機構，此經本院職權查證屬實，有原告公司營業處所據
點網頁可參，如依該約定條款之約定，非唯就借貸契約難認
有約定履行地，且原告得依其意思於全台臺北、士林、板橋
、基隆、桃園、宜蘭、新竹、臺中、彰化、雲林、臺南、嘉
義、高雄、屏東等十四個法院任選一法院起訴，揆諸前揭說
明，是項約定與民事訴訟法第二十四條意旨有悖，應屬無效
。
三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為
訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地
之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄
區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，但依第四條至
前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或
一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第一條第一項前段、第二條第二
項、第二十條、第二十八條第一項定有明文。本件兩造關於
合意定管轄法院之約定無效已如前述，而本件被告宜保工程
有限公司主事務所及被告丁○○之住所均在臺北縣板橋市○
○路○○○巷○○號五樓，被告甲○○住所在宜蘭縣○○鎮
○○路○段○○○號，有公司變更登記表、戶籍謄本可稽，
均不在本院管轄區域內，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於主債務人被告宜保工程有限
公司主事務所及被告丁○○之住所地之法院即臺灣板橋地方
法院。
四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽