臺灣花蓮地方法院95年度聲字第186號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年聲字第186號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月17日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定95年度聲字第186號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人甲○○上列具保人因受刑人犯殺人案件，經聲請人聲請沒入保證金（94度執聲乙字第3號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：具保人乙○○因受刑人甲○○犯殺人案件因病保外就醫，經依檢察官指定保證金額新台幣2萬元，出具現金保證後，將受刑人暫緩執行送醫，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又按因具保停止羈押之被告，經依法傳拘未獲，固得沒入保證金，但若於為裁定沒入保證金前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可使具保人督促被告出庭，以明瞭被告逃匿情形，另一方面亦可使具保人對於沒入之裁定更加信服，是在未通知具保人限期命將被告送案之情形，因事涉具保人之利益，不得逕為沒入保證金之裁定（司法院70年10月28日（70）廳刑一字第1104號函參照）。經查：本件具保人之戶籍地雖為台北縣永和市○○路○○○號3樓，但其繳納保證金時已陳明其住址為花蓮縣○○鄉○○○路○○號，此有保證金收據在卷可參。本件聲請人雖曾發函至具保人戶籍地，通知具保人通知或帶同受刑人到案接受執行，然卻未發函至具保人所陳明之上開居所地，是具保人顯未經合法通知代同或通知受刑人到案執行。揆諸上揭說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國95年3月17日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭
法官李世華上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官李閔華中華民國95年3月17日