臺灣臺北地方法院小額民事判決
99年度北小字第1692號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 乙○○ 原住臺北市.
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年9月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟貳佰陸拾參元，及其中新臺幣捌
萬玖仟肆佰玖拾壹元自民國九十五年四月二十六日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣玖萬捌仟貳佰陸拾參元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國90年10月26日及93年8月30日
與原告之前身匯通銀行及原告訂立信用卡使用契約，並領有
信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00
00000000000000、0000000000000000）使用，依約被告即得
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益
外，應另給付按年息19.7%計算之利息。詎被告至95年4月25
日止，尚計積欠新臺幣（下同）98,263元（其中本金部分為
89,491元及利息部分為8,772元）未清償等語。並提出與其
所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡消費帳款債權
明細報表及對帳單各1份為證。是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示，洵屬有據，應
予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示
金額。
中華民國99年9月28日
臺北簡易庭法官李美燕
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月28日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。