臺灣南投地方法院95年度婚字第126號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第126號民事判決

裁判日期：民國95年10月19日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第126號原告甲○○被告乙○○
岩前村岩前村上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十五年十月五日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，與原告於民國九十年五月十日結婚，兩造約定婚後被告應來臺灣與原告共同生活，共同住所為南投縣○里鎮○○街○○巷○弄○○號。原告先行返臺，辦畢結婚登記，並為被告申請入境許可，惟被告竟下落不明，嗣經向入出境管理局查詢，始知被告曾於九十年入境，但未與原告聯絡及同住。兩造未同住共同生活已有五年多。兩造婚姻有名無實，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定提起本訴。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。本件原告主張兩造婚後之共同住所為南投縣○里鎮○○街○○巷○弄○○號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件離婚之訴有管轄權，先此敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告為大陸地區人民，兩造於九十年五月十日結婚，約定婚後被告應來臺灣與原告共同生活，共同住所為南投縣○里鎮○○街○○巷○弄○○號，原告先行返臺辦畢結婚登記，並為被告申請入境許可，被告曾於九十年入境，但未與原告聯絡及同住，兩造未同住生活已有五年多之事實，業據其提出戶籍謄本、兩造結婚證及被告之常住人口登記卡各一件為證；並經證人即原告之母 黃麗珍 到庭證述屬實；又被告自九十一年三月十三日出境後，迄無再入境臺灣之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局九十五年六月十四日境信宋字第０九五一０八一三０七０號函附之被告入出國日期證明書附卷可稽；被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述，原告上開主張與所提上開證據方法及本院調查之證據相符，堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十二條第二項分別定有明文。本件有關離婚之原因，揆諸前揭說明，自應適用我國民法之相關規定。而按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文；次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶間應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。本件兩造結婚後，原告先行返台，申辦結婚登記及被告入台之手續，被告入境來臺後，未與原告聯絡同住，嗣於九十一年三月十三日出境，迄今未入臺與原告共營婚姻生活已有四年餘，兩造長期分居，徒有夫妻之名，無夫妻之實，足認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能。從而，原告主張兩造之婚姻已有重大破綻，依前揭條文規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第一千零五十二條第一項第五款請求裁判離婚，即無庸審酌。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國95年10月19日
家事庭法法官徐奇川以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國95年10月23日
書記官