裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年重訴字第63號民事判決
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣苗栗地方法院民事判決108年度重訴字第63號原告 黃家盛
黃家逢 上一人訴訟代理人 黃牡妃 被告 黃子芳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段九六、一一二之三、一一三之二、一一三之七、一一三之八地號土地，應予合併分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所一Ｏ八年八月十二日鑑定圖所示：編號B1部分面積二一三點四平方公尺分歸原告黃家逢取得；B2部分面積二一三點四平方公尺分歸被告取得；B3部分面積六四Ｏ點二平方公尺分歸原告黃家盛取得。
兩造所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地，應予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所一Ｏ八年八月十二日鑑定圖所示：編號C1部分面積一八點八平方公尺分歸被告取得；C2部分面積一八點八平方公尺分歸原告黃家逢取得；C3部分面積五六點四平方公尺分歸原告黃家盛取得。
訴訟費用由兩造按附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段（下稱同段）96、112-3、113-2、113-7、113-8地號土地（下稱系爭甲土地）及131地號土地（下稱系爭乙土地，與系爭甲土地合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭土地並無不分割之協議，系爭土地依法並無不得分割之限制，亦無因物之使用目的而不能分割，因兩造就分割方法無法於起訴前達成協議，爰依法訴請裁判分割共有物。又為發揮系爭土地占用現況之最大經濟效益，請求本院以附圖即苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政）108年8月12日鑑定圖所示方案分割系爭土地等語。並聲明：（一）兩造所共有系爭甲土地土地，應予合併分割如附圖所示：編號B1部分面積21
3.4平方公尺分歸原告黃家逢取得；B2部分面積213.4平方公尺分歸被告取得；B3部分面積640.2平方公尺分歸原告黃家盛取得。（二）兩造所共有系爭乙土地應予分割如附圖所示：編號C1部分面積18.8平方公尺分歸被告取得；C2部分面積18.8平方公尺分歸原告黃家逢取得；C3部分面積56.4平方公尺分歸原告黃家盛取得。
二、被告則以：同意原告分割方案。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段、第5項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有且共有人均相同，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，兩造就分割方法未於起訴前達成協議等情，業據其提出土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第103-125頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。揆諸前揭法條規定，原告訴請裁判合併分割系爭土地，並無不合。至因系爭土地使用分區、使用地類別均為空白，尚無農業發展條例之限制，附此敘明。
四、按法院裁判分割共有物定其分配時，應兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決意旨參照）。準此，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，為公平適當之分配。經查：
（一）系爭甲土地相連，其中同段112-3土地上坐落有後龍鎮北龍里4鄰田心108號三合院，屋齡約70、80年，為磚造建物，其餘部分為雜草，同段113-8地號土地靠近高架鐵路，旁有寬約2公尺之柏油道路於西側，其南側同段113-2地號土地鄰前開柏油道路。同段96地號土地與112-3地號土地內有私設道路可通行至前開三合院；系爭甲土地東側有他人所有之透天建物，東北側建有廟宇，與前開三合院相鄰；系爭乙土地上為果樹、雜樹，鄰磚造一層樓之老舊建物，西側鄰二造親戚所有之三層樓透天水泥建物，南側鄰回收場，北側亦為前開透天建物之延伸，四周均未鄰路等節，有本院勘驗筆錄及現場照片、地籍圖在卷可參（見本院卷第161-174、49頁），且為兩造所未爭執，堪信為真實。
（二）按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2、3項分別定有明文。次按法院裁判分割共有物，若係以原物分割，原則上應按其應有部分為分配，且該應有部分係以經登記者為準，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條規定甚明(最高法院93年度台上字第1797號判決意旨參照)。是依民法物權編之規定，請求分割共有物，以原物分配於各全部共有人為原則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者，方得將原物分配於部分共有人，而以金錢補償。本院審酌原告所主張之原告分割方案即如其訴之聲明第1、2項，各共有人分得之土地面積，符合各共有人按應有部分比例計算所能取得之面積，又各共有人分得之土地地形均尚完整，其分割線已盡可能垂直規劃，而不至過於傾斜，亦有利於各共有人將來規劃、利用，俾以增加各自所取得土地之經濟價值。又系爭土地上雖有前開建物，然原告方案實已慮及系爭土地上之前開建物之權屬及使用現況，且兩造均表示前開建物不影響原告之分割方案等語（見本院卷第213頁）。再者，被告亦同意原告分割方案（見本院卷第195頁）。綜上，原告方案已充分考量共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用，促進系爭土地之整體規劃運用，應堪採認。
（三）依照原告方案，兩造取得之土地並無明顯價值差距，亦係依照兩造應有部分比例為分割，無原物不能分割之情形，並無價值差距而需衍生金錢找補問題。
五、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物分割受影響；權利人經告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。系爭土地之共有人即被告黃子芳就其應有部分設定抵押權予 莊淑萍 ，有系爭土地第一類謄本在卷可參（見本院卷第103-129頁）。惟經本院向莊淑萍為告知訴訟後，其未參加訴訟，有本院107年8月8日號函附卷可考（見本院卷第177頁），則系爭土地分割後，依修正後民法第824條之1第2項規定，其抵押權應移存於黃子芳分得土地，惟此乃法令直接明定之效力，無庸諭知於主文，一併陳明（臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第172號判決要旨可資參照）。
六、綜上所述，依原告方案分割，兩造既均已各自按其應有部分比例分配足額面積，綜合系爭土地之經濟效用、共有人之意願及最大利益之均衡等情，認為採取如原告主張之分割方案，堪稱允當，爰諭知如主文第一、二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後，認對本件判決結果不生影響，爰均不予逐一論述，附此敘明。
八、末按分割共有物訴訟，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本訴雖依法有據，然被告之應訴實因法律規定所不得不然，是本件訴訟費用如由敗訴當事人負擔，顯失公平。故本院認由兩造依原應有部分之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年9月30日
民事第一庭法官何星磊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李宜娟中華民國108年10月2日附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┐│編號│共有人姓名│應有部分│訴訟費用負擔比例│├──┼─────┼─────┼────────┤│1│黃家盛│3/5│3/5│├──┼─────┼─────┼────────┤│2│黃家逢│1/5│1/5│├──┼─────┼─────┼────────┤│3│黃子芳│1/5│1/5│└──┴─────┴─────┴────────┘