裁判字號：最高法院104年台上字第3173號刑事判決
裁判日期：民國104年10月22日
裁判案由：妨害風化
最高法院刑事判決一○四年度台上字第三一七三號上訴人 康鴻音 上列上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○四年八月六日第二審判決（一○四年度上訴字第四二○號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第二五三
一七、三○九○三號、一○二年度偵字第一一二七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○幫助圖利媒介性交累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。復查原判決係綜合上訴人不利己之供述、證人 李慧梅 、 張天心 、 周碧菁 、張簡菁慧、 洪以璇 、 卓良 諭、 楊朝欽 、 施詠欽 、 陳文閣 之證詞、卷附上訴人所申辦行動電話門號之電信查詢資料、「一夜情人」、「大高雄茶莊」等網頁資料、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文等證據資料，而認定上訴人犯行，並無認定事實未憑證據之情形。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國一○四年十月二十二日
最高法院刑事第四庭
審判長法官陳世淙
法官黃瑞華法官陳宏卿法官韓金秀法官吳三龍本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年十月二十六日
Ｅ