臺灣士林地方法院108年度婚字第182號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第182號民事判決

裁判日期：民國108年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第182號原告 陳義淵 訴訟代理人 王福民 律師被告 楊嘉怡 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與大陸地區人民之被告，於民國93年5月26日結婚，婚姻關係現仍存續中，然被告雖於同年11月1日來台，卻於95年10月30日返回大陸地區後，即未再返台與伊同居生活，致兩造分居已逾13年，且無聯絡及來往，可見兩造具有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請判准與被告離婚，並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊否認曾對原告有暴力行為，實際上係原告對伊不聞不問，伊也同意離婚等語。
四、按「夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書及大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷為證（見本院卷第27、63、73頁），堪為認定，故依前揭法文規定，本件判決離婚之事由，自應適用臺灣地區之法律。
五、次按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於93年5月26日結婚，婚姻關係現仍存續中，有前引戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。次查，原告主張：被告雖於93年11月1日來台，卻於95年10月30日返回大陸地區後，即未再返台與伊同居生活，致兩造分居已逾13年，且無聯絡及來往等情，有內政部移民署108年8月27日移署資字第1080096988號函附之入出國日期紀錄在卷可證（見本院卷第75頁），亦據被告具狀陳明同意與原告離婚，可見兩造均無繼續維繫婚姻之意願，堪認原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由等語，值為採取，復難認應以原告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月31日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國108年12月31日
書記官詹雅筠