臺灣士林地方法院100年度婚字第240號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第240號民事判決

裁判日期：民國101年05月07日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第240號原告 楊繼盛 被告 楊雅珍 PANTI.上列當事人間離婚事件，本院於民國101年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與泰國籍之被告於民國95年7月26日結婚，婚後被告來臺與原告同住，惟被告多次向原告表明無法適應臺灣之生活習慣，且整天玩手機、抽菸，與原告生活方式大不相同，更威脅與原告離婚；嗣原告於98年2月28日應被告要求，送被告返回泰國，惟同年7月下旬，被告又要求來臺，原告乃匯美金500元予被告，詎被告仍未來臺與原告共同生活，亦未與原告聯繫，音訊全無已逾2年，所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，為此，依民法第1052條第1項第5款之規定請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告為中華民國國民，被告則為泰國籍人士，有戶籍謄本、中華民國居留證、結婚證書暨中譯本等件在卷可證，是本件為涉外婚姻事件，依100年5月26日施行之涉外民事法律適用法第62條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定。」，本件原告於100年7月27日具狀請求離婚（起訴狀上之本院收狀章參照），其主張離婚之原因事實發生於
000年0月00日之前，揆諸前揭法文，本件應適用修正前涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告既為中華民國國民，自應依我國法律為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本、結婚證書暨中譯本等件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告來臺與其共同生活，嗣於98年2月28日返回泰國，此後未再來臺，亦未與原告聯繫，迄今音訊全無等情，經本院查詢結果，被告確於98年2月28日出境離臺，此後未再有入境紀錄，此有內政部入出國及移民署100年8月22日移署資處丹字第1000128592號函附之入出國日期紀錄在卷足憑。
被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於98年2月28日返回泰國，其雖曾表示來臺與原告共同生活之意願，惟均未返家與原告共同生活，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，顯見其已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。又被告離家後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，亦未提供家庭生活費用，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡支付家庭生活費用之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月7日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國101年5月9日
書記官陳玉瓊