臺灣臺中地方法院101年度中簡字第120號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中簡字第120號刑事判決

裁判日期：民國101年01月11日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中簡字第120號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告杜炤志
何宗澤上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一００年度速偵字第五五八六號），本院判決如下：
主文杜炤志共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
何宗澤共同意圖營利，聚眾賭博，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除(一)犯罪事實欄一第十四行至第十五行更正為「嗣於一００年十二月十三日十九時二十分許」，(二)犯罪事實欄一第十六行、證據並所犯法條欄一第二行至第三行所載之「六合彩簽單一疊」，皆更正為「六合彩簽單一捲」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告杜炤志經營時間及獲利情節均較重，而被告何宗澤參與時間僅一個月，並受僱於被告杜炤志，參與程度較為輕微，暨其等犯罪動機、目的、手段、智識程度，兼衡被告二人犯後皆坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按關於沒收之規定，刑法第二百六十六條第二項既有特別規定，自應優先於刑法總則第三十八條沒收之規定而為適用。扣案如附表編號三所示之六合彩簽單一捲，乃係當場賭博所用之器具，業據被告杜炤志、何宗澤供承在卷，依同法第二百六十六條第二項規定，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，自應優先於採職權主義之同法第三十八條第一項第二款而適用（最高法院八十七年度臺非字第二０七號判決意旨參照）。檢察官聲請簡易判決處刑書關於沒收六合彩簽單部分，誤引刑法第三十八條第一項第二款，容有誤會，併予指明。至扣案如附表編號一、二所示之物，皆為被告杜炤志所有，供被告杜炤志、何宗澤共同犯罪所用之物，亦據其等陳明無訛，均應依刑法第三十八條第一項第二款，予以沒收。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第二百六十八條、第五十五條、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年1月11日
臺中簡易庭法官周莉菁以上正本證明與原本無異。
書記官吳彩華中華民國101年1月11日附表：扣案物品┌──┬──────────┬────┬───────┐│編號│物品名稱│物品數量│沒收依據│├──┼──────────┼────┼───────┤│一│傳真機│4臺│刑法第38條第1│││││項第2款│├──┼──────────┼────┼───────┤│二│電子計算機│3臺│同上│├──┼──────────┼────┼───────┤│三│六合彩簽單│1捲│刑法第266條第2│││││項│└──┴──────────┴────┴───────┘附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。