裁判字號：臺灣彰化地方法院97年簡字第56號刑事判決
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：詐欺等
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決97年度簡字第56號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第691號），本院彰化簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（97年度彰簡字第52號），移由本院改依通常程序審理（97年度易字第138號），本院認為宜逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主文甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：聲請簡易判決處刑書第6行原記載「…，於
民國95年12月間某日，…」更正為「…，於民國95年2月間即農曆年後某日，…」。
㈡證據部分：被告於本院準備程序中之自白（參見本院97年3月5日準備程序筆錄）。
㈢理由部分：
⒈按刑法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主
觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
⒉按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助
犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立（最高法院60年臺上字第2159號判例要旨參照）；按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院86年度臺上字第22號、96年度臺非字第253號判決要旨參照）。被告交付上開帳戶存摺等物之幫助行為雖係於95年2月間，惟其幫助行為之影響力乃持續至正犯實施犯罪之96年5月4日揆諸首開說明，其行為應逕行適用修正後刑法，且核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項之應減刑規定不符，自不應予減輕其刑，附此敘明。
⒊又被告僅以一幫助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告
而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪（最高法院96年度臺非字第245號判決要旨參照）。本案被告以一幫助行為，侵害如附件所示之被害人之財產法益，分別係犯幫助恐嚇取財罪、幫助詐欺取財罪，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助恐嚇取財罪論處。聲請簡易判決處刑書原記載應數罪併罰，業經公訴人當庭更正為想像競合犯，附此敘明。被告係幫助他人恐嚇取財，屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
⒋前揭共犯詐欺及恐嚇取財犯行之成年人等人，在同一恐嚇
取財或詐欺取財過程中，分別使如附件所示之被害人於密接時間內，各將多筆款項分別匯入如附表所示之帳戶內，均係侵害同一法益，依一般社會觀念，在刑法評價上，均應視為數舉動之接續實施，皆為接續犯。
⒌爰審酌被告明知目前社會上以各種方式恐嚇取財、詐欺取
財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財或恐嚇取財者多借用人頭帳戶致警方追緝困難，恐嚇取財、詐欺取財事件層出不窮，手法日益翻新，竟甘願淪為提供自己之金融帳戶，以供他人逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，造成上揭被害人之前開損失，原應從重量刑，然被告於本院準備程序中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒍至被告交付予上揭真實姓名、年籍均不詳之成年人之前開
銀行存摺（含金融卡及密碼），雖係被告供犯罪所用之物，然既已交付上揭真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，且並無約定交還之時間，顯見被告已有移轉其所有權予上揭真實姓名、年籍均不詳之成年人之意。從而，上揭物品既非被告所有，且均非違禁物，爰不另宣告沒收。又所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。其犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為。因此幫助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院88年度臺上字第6234號判決要旨參照）。是前開銀行存摺（含提款卡及密碼）雖係上揭真實姓名、年籍均不詳之成年人所有供犯罪所用之物，對於幫助犯之被告，自毋庸宣告沒收，附此敘明。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
4條第2項、第451條之1第3項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第346條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
三、本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年7月9日
刑事第八庭法官唐中興以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。
公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月9日
書記官吳政峯【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第3人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第3人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。