裁判字號：臺灣彰化地方法院97年易字第876號刑事判決
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：竊盜
臺灣彰化地方法院刑事判決97年度易字第876號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3270號），本院判決如下：
主文甲○○、丙○○共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電工鉗、斜口鉗、十字起子各壹支及手套壹雙均沒收。
事實
一、甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第444號判處有期徒刑10月確定，入監執行後，於95年2月26日縮短刑期執行完畢；丙○○前於95年間，因搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第1159號判決判處有期徒刑2年確定，入監執行後，於96年8月23日縮短刑期假釋付保護管束，並於96年12月24日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎均仍不知悔改，丙○○於97年4月5日9時5分許，騎乘車牌號碼0000000號重型機車搭載甲○○，行經彰化縣○○鎮○○路○○○號工廠，見工廠倉庫有廢鐵，2人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丙○○在該工廠外面把風，甲○○則攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅、可供兇器使用之電工鉗、斜口鉗及十字起子各1支及手套1雙進入工廠，並持前開工具破壞該工廠倉庫具有隔絕防閑作用之窗戶（毀損部分未據告訴），再以攀爬該工廠倉庫窗戶之方式，踰越安全設備入內著手搜尋財物，惟因觸動該處裝設之中興保全系統設備，經該工廠倉庫管理人乙○○接獲保全人員通知後報警處理而當場查獲，致未得逞，並扣得甲○○所有供行竊所用及預備供行竊所用之電工鉗、斜口鉗、十字起子各1支及手套1雙。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，公訴人及被告甲○○、丙○○就以下全部證據之證據能力均不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據及非供述證據作成時之情況，並無不適當之情事，應均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告甲○○固坦承其有於上開時、地，攜帶其所有之電工鉗、斜口鉗、十字起子各1支及手套1雙，踰越上開工廠窗戶著手竊取其所見之廢鐵而未得逞之事實不諱，惟辯稱：伊並未破壞倉庫之窗戶，僅以手打開云云；被告丙○○固坦承有與被告甲○○至上址工廠，並於被告甲○○進入工廠後在外面等候，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：被告甲○○僅要其在外面等一下，其不知被告甲○○進入工廠做何事，亦未看到被告甲○○有攜帶上開工具云云。經查，上開事實，業據被告甲○○於警詢中供稱：其於97年4月5日9時5分許，搭乘被告丙○○所駕騎之車號000-000號重型機車前往上開工廠倉庫，擬竊取值錢鐵器物品，其攜帶其所有扣案之電工鉗、斜口鉗、十字起子各1支及手套1雙進入工廠，並打開倉庫窗戶入內竊取，被告丙○○在外面擔任把風工作，惟尚未得手即為警查獲等語在卷，核與被告丙○○於警詢時自承：其於上開時、地替其朋友即被告甲○○把風，由被告甲○○進入上址工廠內破壞窗戶，侵入倉庫擬竊取鐵架等值錢財物，尚未得手即為警查獲等語相符，並經證人乙○○於警詢時證稱：其管理之倉庫遭人入侵破壞窗戶，因而驚動保全系統，其於97年4月5日9時30分許接獲保全人員通知而報案，因警方及時趕到現場查獲2名嫌犯，故並無財物損失等語明確，復有查獲照片8張附卷可參，另有電工鉗、斜口鉗、十字起子各1支及手套1雙扣案可佐，且被告甲○○、丙○○均未爭執警詢自白之任意性，足徵被告2人於警詢時之任意性自白應與事實相符而可採。被告甲○○雖於本院審理時辯稱並未破壞窗戶云云，惟上址工廠倉庫之窗戶遭破壞，業據證人乙○○證述屬實，復有卷附現場照片可考，是被告甲○○之上開辯稱，自不足採。另被告丙○○雖以前揭情詞置辯，被告甲○○於本院審理時亦附和被告丙○○所辯，證稱：被告丙○○不知伊進入上開工廠要行竊，並非在外把風等語，惟被告丙○○於警詢時已敘明犯案之經過，業如前述，苟非確有其事，常人在出於自由意志之情況下，應不至供述對自己不利之情事，是其事後翻異前供，已難遽採，又衡諸證人甲○○於本院審理時尚證陳：案發當日被告丙○○騎機車搭戴伊行經上址工廠，看見該處有廢鐵，伊叫被告丙○○等一下，並向被告丙○○表示伊馬上出來，裡面有一些廢鐵伊進去看看等語在卷，觀諸被告甲○○證述上址工廠大門旁邊有圍牆，兩側以鐵絲網圍住等語在卷，並有被告甲○○當庭繪製之草圖附卷可參，益徵該工廠客觀上顯非無人管領之處所，且經與被告甲○○證述有向被告丙○○稱：「裡面有一些廢鐵，我進去看看」等語互核，則已成年且具有一般正常智識經驗之被告丙○○，見被告甲○○獨自下車，擅自進入上址工廠內，復表示欲拿取顯具相當價值之鐵製物品，對被告甲○○係為竊盜犯行，焉有不知之理。另被告甲○○復證稱：廢鐵不能用機車載運，需要汽車才能載等語在卷，惟倘若被告丙○○無意參與行竊，且被告甲○○欲行竊之物復無法以機車載運，衡之常情，被告甲○○大可任令被告丙○○自行騎車離去，豈會要求被告丙○○在外等候，而徒增曝露犯行之風險，況如依被告甲○○所稱，其竊得之物無法以機車搬運，其又何需在並無汽車供搬運贓物之情況下，貿然入內行竊？顯見證人即被告甲○○在本院審理時之證述，與常理有違，實係為迴護被告丙○○之詞，委無足採，自難作為有利被告丙○○認定之憑據，而應以被告甲○○先前在案發時較少權衡利害得失或受他人干預之警詢供述為可採。準此，被告丙○○應被告甲○○之要求在外等待，顯係與被告甲○○共同基於犯意聯絡，而於被告甲○○下車行竊之際，在機車上把風接應，以利被告遂其竊盜之犯行，已屬灼然，另被告甲○○於案發當時攜帶之電鉗、斜口鉗、十字起子等工具，均插在繫於其腰部之工具袋，其當時雖有穿外套，但並未拉拉鍊乙節，業據被告甲○○供陳在卷，況被告丙○○係騎乘機車搭載被告甲○○至上址工廠，則被告丙○○對於被告甲○○有攜帶上開工具，尚難諉為不知，併此敘明。綜上，被告2人前開辯解，顯均係事後避就卸責之詞，要非可採。本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。
三、按窗戶具有防閑之效用，為安全設備。次按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。且按扳手、鉗子、起子等物，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威脅應認為行兇器具，持以行竊應成立加重竊盜罪（最高法院76年度臺上字第3929號判決參照）。查扣案之電工鉗、斜口鉗、十字起子各1支，均係金屬材質，質地堅硬，在客觀上已足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性，業據本院調取該等扣案物品勘驗屬實，應均屬兇器無訛。再按把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯（最高法院92年臺上字第2770號判決參照）。是核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪。被告甲○○、丙○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人已著手於竊盜犯行之實施，惟未生竊得財物之犯罪結果，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告2人分別有如事實欄所述前科及執行紀錄，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2份在卷可考，渠等於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並皆依法先加後減之。爰審酌被告2人素行不佳，猶未思改過遷善，不思循正途以獲取個人所需，竟圖以行竊手段，貪圖不勞而獲之非法利益，惟衡酌渠等行竊尚未得手，犯罪所生之損害非鉅，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之電工鉗、斜口鉗、十字起子各1支及手套1雙，為被告甲○○所有供行竊或預備供行竊所用之物，業經被告甲○○供明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。
中華民國97年7月9日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官黃齡玉法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國97年7月14日
書記官陳文俊附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。