裁判字號：臺灣彰化地方法院97年訴字第163號民事判決
裁判日期：民國97年07月09日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣彰化地方法院民事判決97年度訴字第163號原告己○○原名 黃惠琦 法定代理人甲○○訴訟代理人 楊振芳 律師被告丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於民國97年6月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新台幣柒萬貳仟陸佰貳拾柒元，及自民國九十七年二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍佰伍拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新台幣柒萬貳仟陸佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國96年4月12日晚間11時左右，駕駛車牌號碼00-00
00號自用小貨車（以下簡稱甲車），沿彰化縣○○鎮○○路由東往西方向行駛，行至員鹿路與忠溪路交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，行車時應充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟忽略上開注意義務，未注意對向車道另有冒行車輛行至該交岔路口，而貿然左轉，適有原告酒後騎乘車牌號碼000-000號機車（以下簡稱乙車）搭載訴外人 巫柏坤 沿彰化縣○○鎮○○路由西往東方向行駛，欲直行通過該交岔路口，亦因未充分注意車前狀況，致與被告所駕駛甲車發生碰撞，致原告人車倒地，受有頭部外傷、腦震盪、胸壁挫傷、雙側股骨幹骨折等傷害。
㈡原告因被告侵權行為，致受有前開傷害，被告對於原告應負損害賠償責任。
㈢茲請求損害賠償項目如下：
⒈醫療費用：
原告自本件車禍受傷後至96年12月14日止，已自費支出醫療費用新台幣（下同）77,643元，原告得請求被告賠償。
⒉減少勞動能力之損失：
原告原從事為死者誦經工作，每日工資1,800元，平均每月上工20日，每月平均所得36,000元。原告因本件車禍受傷無法久站或跪坐，截至96年12月13日為止合計8個月無法工作，爰請求被告賠償288,000元之工作損失。
⒊精神慰撫金：
原告於本件車禍受傷時年僅19歲，正值青春年華，不僅短期無法工作，不良於行，將來更影響結婚與工作，爰請求被告賠償精神慰撫金80萬元，聊減痛苦。
㈣綜上所述，原告因被告侵權行為共受有1,165,643元之損害
，惟原告自認有無照駕駛、飲酒過量及未注意車前狀況等過失，就本件車禍之發生亦有百分50之過失。
㈤爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告582,
821元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告辯稱：㈠本件車禍發生時之號誌為綠燈，被告才緩慢左轉，孰知原告
喝酒酒精濃度高達每公升0.7毫克，在無煞車狀況下撞上被告所駕駛甲車後車廂，當時甲車已過車道3分之2距離，被告並未貿然左轉。原告當時明知因喝酒關係，其精神狀態如何？因何忽略前方事物，令人起疑。又原告明知無照及喝酒均不能騎乘機車，卻貿然違法，導致被告過失傷害之車禍，讓人難以信服。被告縱有過失者，其比例應屬極為輕微。
㈡原告在地檢署坦承未工作，何來減少勞動能力之損失。至於
原告聲請訊問之證人均配合原告說法，因原告年紀輕輕不可能1天收入高達1,800元。
㈢原告於2次調解期間所提賠償金額各為236,000元、200,000
元，因而調解不成，最後竟要求賠償1,165,643元，其中是否虛假，惹人非議。
㈣被告經濟狀況不佳，尚要撫養3名子女，僅靠1份微薄收入過活。
㈤被告學歷係國中畢業，月薪25,000元，名下無不動產。㈣原告請求被告賠償損害，並無理由，爰請求駁回原告之訴及
其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於前開時地各自駕駛甲車、乙車發生碰撞車禍，原告因此受有頭部外傷、腦震盪、胸壁挫傷、股骨骨折等傷害。
㈡兩造因本件車禍，嗣經本院刑事庭以96年度交易字第228號刑事判決，各判處拘役25日、15日確定。
㈢原告於前開時地無照且酒後駕駛乙車，嗣經警測酒精濃度為每公升0.7毫克。
㈣原告因本件車禍自費支出醫療費用77,643元。
㈤原告為00年00月0出生，學歷為國中畢業，未婚，名下無財產。
㈥被告為00年00月0出生，學歷為國中畢業，已婚並育有3名子女，月薪25,000元，名下無不動產。
四、原告主張被告於上開時地駕車肇事，過失不法侵害原告成傷等情，業據原告提出診斷證明書為證，且被告亦因業務過失傷害案件經本院刑事庭判處拘役25日確定，亦有刑事判決附卷可參，復經本院調取該刑事卷宗全卷核閱屬實，自堪信原告此部分之主張為實在。至於被告固以前詞置辯，並否認有何過失云云，顯然悖離前開事證，核屬事後卸責之詞，不足採信。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力‧‧‧，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康‧‧‧被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額‧‧‧」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。經查，原告既因被告駕車肇事不法侵害成傷，則原告本於前開規定，請求被告損害賠償，洵屬有據。
六、茲就原告請求損害賠償項目，分別審酌如下：㈠醫療費用：
原告主張其於本件車禍受傷後自費支出醫療費用77,643元，業據原告提出相符之醫療費用收據影本及明細表等件為證，且為被告所不爭執，被告應負賠償責任。
㈡減少勞動能力之損害：
原告主張其原從事為死者誦經工作，日薪1,800元，每月上工20日，因本件車禍受傷後8個月不能工作，以每月36,000元計算，合計請求8個月不能工作之損害288,000元等語。經查：依據原告所提行政院衛生署彰化醫院97年4月14日署彰醫字第462號診斷證明書影本記載：「病患（指原告）因上疾（双側股骨骨折）於本院治療，於96-4-13住院及手術，術後半年至一年不宜長時（間）站立及行走，會影响工作。」等語，堪認原告主張其於本件車禍受傷後8個月無法工作為實在。又查：原告於96年5月7日在彰化縣警察局溪湖分局接受警詢時答稱「職業無」，此情業經本院調取該分局刑案偵查卷宗，查明屬實。再者，原告固提出戊○○○即大成禮儀社、乙○○○即詠順禮儀社、丙○○○即建德禮儀社等人出具薪資證明，復經該等禮儀社負責人即證人乙○○○、丙○○○到庭附和其說。惟查：原告於警詢時自承職業無，亦無法提出綜合所得稅申報資料以實其說，則其嗣後主張每月工資36,000元各情，尚難遽採。準此，參酌原告於本件車禍受傷前身體無異狀，依通常情形，應有完全勞動能力，足以從事勞動工作，每月至少應有相當於最低工資之收入，應無疑義。茲依據行政院勞工委員會96年6月22日勞動2字第0960130576號令，每月最低工資由原來15,840元，修正為17,280元，自00年0月0日生效。則原告自96年4月12日起至同年6月30日止，應以15,840元計算工作損失；96年7月1日起至同年12月11日止，應以17,280元計算工作損失，始較允當。據此標準，核算出原告8個月不能工作之損失為134,448元〈計算式：（15,840÷30×19）＋（15,840×2）＋（17,280×5）＋（17,280÷30×11）＝134,448〉，此即原告減少勞動能力之損害，被告應負損害賠償責任。
㈢非財產上之損害：
原告主張遭被告駕車肇事不法侵害成傷，精神感受痛苦，爰請求80萬元之非財產上之損害賠償等語。經查：原告為00年00月0出生，學歷為國中畢業，未婚，名下無財產；被告為00年00月0出生，學歷為國中畢業，已婚並育有3名子女，月薪25,000元，名下無不動產各情，業據兩造陳明在卷，復經本院調取該刑事卷宗核閱屬實。本院據此審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，及原告受傷之部位、痛苦程度等情形，因認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害3萬元，始屬相當，逾此部分之請求，不應准許。
七、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。經查：依據卷附刑事判決第4頁、第5頁記載：「‧‧‧經送臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，該鑑定意見為『丁○○駕駛自小貨車左轉不當，為肇事原因；己○○無駕照及酒精濃度過量駕駛重機車未注意車前狀況，同為肇事原因』，此有該委員會96年9月14日彰鑑字第0965602169號函附鑑定意見書1份存卷可參‧‧‧己○○於96年4月13日凌晨0時47分經警測試其呼氣酒精濃度，結果為0.70mg/l，此有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙存卷可稽（見警卷），又被告己○○於查獲後訊問過程中，有含糊不清、意識模糊、昏睡叫不醒等情況‧‧‧」等語。準此，被告辯稱原告與有過失乙節，堪予採認。本院據此審酌兩造原因力之強弱，因此認定原告應負擔百分之70之過失責任，被告則負擔百分之30之過失責任，較為適當。依此過失比例計算結果，原告得請求損害賠償之金額為72,627元〈計算式：（77,643＋134,448＋30,000）×0.3≒72,627元，元以下四捨五入〉。
八、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付72,627元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年2月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
九、原告勝訴部份，合於民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，並宣告准許被告預供擔保，而免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，應予駁回。
十、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞詳論。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第81條第1款。中華民國97年7月9日
民事第一庭法官陳正禧上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於收受送達後20日內，以書狀向本院提出上訴。
中華民國97年7月10日
書記官蕭美鈴