臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國九十四年三月六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國94年2月16日向原告借款新台
幣（下同）200,000元，約定應於同年3月5日以前返還，並
簽立借據，然被告屆期仍未清償，屢經催討均置之不理，爰
依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付200,000元及
自94年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被告則以：兩造先前曾經合夥作生意，被告為周轉之用，雖
於94年2月16日有向原告借款，然原告僅將現金10,000元及
面額合計190,000元之支票2張交付予被告，並未實際交付借
款200,000元，支票嗣後亦經跳票，且原告長期佔用合夥事
業之辦公設備，積欠被告合夥資金200,000元而主張抵銷等
語，資為抗辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告曾於94年2月16日欲向原告借款200,000元，並
當場簽立借據之事實，業據原告提出借據乙紙為證，且為被
告所不爭執，堪信屬實。
四、得心證之理由：
原告主張已交付借款200,000元予被告，被告未依約於94年3
月5日以前清償等語；被告則辯稱原告僅交付現金10,000元
及面額合計190,000元之支票2張，支票嗣後跳票，況原告亦
積欠被告合夥資金200,000元而主張抵銷等語。是本件之爭
點即在於：（一）原告是否已交付借款200,000元予被告？
（二）被告主張原告積欠合夥資金200,000元而主張抵銷，
是否有理由？茲分述如下：
（一）原告是否已交付借款200,000元予被告？
１經查：原告主張已交付借款200,000元予被告之事實，業
經證人丙○○到庭證述屬實，應屬可採。被告雖辯稱證人
丙○○與原告係同居關係，其證詞不足採信云云，然經本
院隔離訊問之後，原告之陳述與證人丙○○之證言並無矛
盾之處，亦與原告提出經被告自認為真實之借據內容相符
，自不因證人丙○○與原告之私人關係而當然否定證人丙
○○證詞之證明力。
２至被告雖主張原告僅交付現金10,000元及面額合計190,0
00元之支票2張，支票嗣後跳票云云，然查：被告提出之
支票影本2紙，原告否認與本件有關，且借據上係記載借
款應於94年3月5日以前歸還，而被告提出之支票影本2紙
所記載之發票日期分別為94年3月15日及同年月25日，被
告豈有在簽立借據時同意在可以提示兌領支票票款之前即
先行同意還款之理？此明顯與社會常情不符，故被告提出
之支票影本2紙應與本件無涉，被告前述辯解，不足採信
。
（二）被告主張原告積欠合夥資金200,000元而主張抵銷，是否
有理由？被告另主張原告尚積欠合夥資金200,000元，原
告否認有此事實，自應由被告負舉證之責。被告聲請訊問
之證人 陳振源 僅證稱：我不清楚兩造之間的金錢糾紛，我
和被告是朋友，當時他請我幫忙搬辦公室的東西等語，並
無法證明兩造間合夥資金往來之情形。而被告提出之臺灣
宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書乙份係關於被告涉嫌妨
害自由之案件，亦無法證明被告所稱原告積欠合夥資金20
0,000元之事實，被告復未提出其他證據以實其說，則其
主張抵銷云云，並無理由。
五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給
付200,000元及自清償到期日之翌日即94年3月6日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件係
適用簡易程序而為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林俊廷
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 7 日
書記官李明威