臺灣新北地方法院109年度聲字第3902號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年聲字第3902號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定109年度聲字第3902號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王竣民民國00年0月00日生上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第2867號），本院裁定如下：
主文王竣民所犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人王竣民因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人王竣民因犯如附表所示之罪，業經本院先後判處
如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。茲檢察官聲請就如附表所示各罪（均為得易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。
㈡爰審酌如附表編號1、2所示之罪，前經本院以108年度聲
字第4500號裁定定應執行有期徒刑5月確定；如附表編號3至7所示之罪則經本院以109年度審訴字第347號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決書及裁定書各1份在卷足考，是本院定其應執行刑自不得重於上開應執行刑之總和（即有期徒刑1年5月）。考量受刑人所犯如附表所示之罪均為施用毒品犯罪，其犯罪類型、行為態樣、動機大致相同，所侵害之法益主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，及斟酌各罪行為次數、犯罪時間間隔、各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性、對受刑人施以矯正之必要性為整體非難評價，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。至如附表編號1及編號2（聲請書附表漏載，應予補充）所示之罪雖已執行完畢，然與如附表編號3至7所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行之刑，再由檢察官於換發執行指揮書時予以扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如
主文。中華民國109年10月16日
刑事第五庭法官王筱維上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳映孜中華民國109年10月19日