臺灣高等法院102年度抗字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第106號民事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第106號抗告人 楊玉章
陳寶玉 上列抗告人與相對人 莊福元 、 莊維庭 間請求損害賠償等事件，對於中華民國101年12月10日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第290號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2亦有明定。該條項所謂以一訴附帶請求，指附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係者而言（最高法院98年度台抗字第860號裁定參照）。
二、本件抗告人於原法院起訴請求：相對人應給付抗告人新台幣（下同）724,660元之損害賠償，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見原法院訴字卷第85頁），核抗告人請求相對人給付724,660元之依據乃依民法侵權行為及不當得利法律關係（見原法院司促字卷第3頁、原法院訴字卷第23、26、50、66頁），嗣於訴訟程序進行中，追加依公平交易法第32條及第46條規定，將該請求金額除原請求之724,660元本息之外，再擴張請求1,086,990元（即依抗告人主張之損害額724,660元計算1.5倍）（見原法院訴字卷第50、61、66、72頁）。核抗告人依民法侵權行為及不當得利請求相對人給付之724,660元，及依公平交易法第32條及第46條規定請求相對人給付之1,086,990元，其請求之訴訟標的法律關係不同，係屬依不同法律關係所為之聲明，彼此間並無相依附或牽連關係存在，自無民事訴訟法第77條之2第2項「不併算其價額」規定之適用，係屬民事訴訟法第77條之2第1項規定以一訴主張數項標的之情形，其訴訟標的價額應合併計算之。至抗告人就上開724,660元及1,086,990元部分請求自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬民事訴訟法第77條之2第2項附帶請求之孳息，不併算其價額。查前開聲明之訴訟標的金額分別為724,660元及1,086,990元，合計1,811,650元（724,660+1,086,990=1,811,650），應徵第一審裁判費19,018元（至抗告人請求之賠償程序費用500元部分，見原法院訴字卷第85頁，縱列入計算，亦不影響抗告人應繳裁判費數額），惟抗告人僅繳納7,930元（500＋7,430＝7,930，見原法院司促字卷第2頁、訴字卷第1頁），尚不足11,088元（19,018-7,930=11,088），原法院於101年12月10日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳11,088元，自無不合。
三、抗告意旨雖以：其依公平交易法規定請求相對人給付之懲罰性賠償，係屬民法第216條所規定之法律另有規定，而民法第216條已規定以所受損害及所失利益為法定賠償範圍，則其上開請求之懲罰性賠償1,086,990元，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不應併算其價額。惟按民事訴訟法第77條之2第2項不併算其價額之損害賠償，需為一訴附帶請求者方屬之，非謂一訴主張之各項損害均具有附帶請求之關係。查抗告人依民法侵權行為請求之724,660元係以實際損害為賠償範圍，與抗告人另依公平交易法第32條及46條規定請求以1.5倍損害額計算之賠償1,086,990元，雖係基於同一事實，但其賠償範圍個別，彼此間並無依附牽連關係，抗告人依公平交易法請求之1,086,990元，並非依民法侵權行為請求損害賠償之附帶請求。是抗告人此部分主張，為無可取。
四、綜上所述，抗告人於原法院請求之訴訟標的價格合併計算應為1,812,150元，抗告人應繳納之第一審裁判費為19,018元，核無不合。抗告意旨就此部分仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國102年1月31日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官傅中樂法官黃書苑正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國102年2月1日
書記官陳珮茹