裁判字號：臺灣屏東地方法院94年訴字第388號民事判決
裁判日期：民國96年01月17日
裁判案由：土地所有權移轉登記
臺灣屏東地方法院民事判決94年度訴字第388號原告甲○○
丙○○共同訴訟代理人 余敏長 律師被告乙○○訴訟代理人 陳祖德 律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國96年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○鎮○○段一三七之六地號土地，地目旱，面積叁萬柒仟壹佰伍拾玖平方公尺及同段一三七之九地號土地，地目旱，面積伍仟伍佰玖拾陸平方公尺之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告甲○○及丙○○之被繼承人 鍾爵章 （於民國76年1月30日死亡）於71年11月間向訴外人 陳春風 及 陳正義 購買坐落屏東縣○○鎮○○段137之6地號、面積38,797平方公尺土地〔已於79年11月15日分割為屏東縣○○鎮○○段137之6號、面積37,159平方公尺（以下簡稱系爭
137之6地號土地），與同段137之11地號、面積1,638平方公尺（以下簡稱系爭137之11地號土地）等2筆土地〕及同地段137之9地號、面積5,596平方公尺土地（以下簡稱系爭137之9地號土地），因上開未分割前之屏東縣○○鎮○○段137之6地號土地及系爭137之9地號土地均係農地，鍾爵章當時無自耕能力，不能登記為所有權人，乃輾轉經由訴外人 張道熙 、 劉國清 之介紹，將上開土地信託登記或借名登記於被告名下，鍾爵章與被告並另約定若原告甲○○取得自耕能力後，可移轉登記為原告甲○○所有。詎原告甲○○於76年7月間取得自耕能力後，被告竟拒絕依約履行，嗣因鍾爵章已於76年1月30日死亡，身為其繼承人之原告即類推適用民法第549條第1項之規定，送達本件起訴狀繕本與被告，藉以終止兩造間之信託登記契約或借名登記契約，並請求被告將系爭137之6地號土地及系爭137之9地號土地（以下簡稱系爭2筆土地）之所有權移轉登記予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭2筆土地係被告委任其妹婿劉國清，並再委由鍾爵章代為向陳春風、陳正義2人購買，而價款由被告給付，是陳春風、陳正義方將系爭2筆土地移轉登記與被告。是原告主張系爭2筆土地係 鐘爵章 購買，而借用被告名義登記，且原告甲○○取得自耕能力後，被告應將系爭土地辦理所有權移轉登記予原告甲○○乙節，並非真正。其次，鍾爵章或原告甲○○究係何時、何地就系爭土地與被告達成信託或借名登記之意思表示一致？並未據原告提出證據以資證明，僅空言妄稱兩造間就系爭2筆土地有信託關係或借名登記關係存在，殊屬無稽。再者，退萬步言，縱原告上開主張為實，則鍾爵章於76年1月30日死亡後，原告為其繼承人，且原告甲○○亦已於76年7月取得自耕能力證明，是上開契約目的即已完成，則鍾爵章與被告間之法律關係自76年7月起已消滅，原告當時即得共同行使其權利，算至94年11月2日提起本件訴訟時止，已逾15年，是原告之移轉登記請求權亦已罹於15年時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭2筆土地之所有權於71年11月25日由陳春風、陳正義移轉登記予被告。
（二）訴外人鍾爵章已於76年1月30日死亡，其繼承人為原告甲○○、丙○○。
四、本件兩造爭執事項為（一）系爭2筆土地是否為訴外人鍾爵章向訴外人陳春風、陳正義所買受？（二）訴外人鍾爵章是否與被告就系爭2筆土地成立信託登記契約或借名登記契約？（三）本件原告對被告之請求權是否已罹於消滅時效？茲析述本院見解如下：
（一）原告主張系爭土地係訴外人鍾爵章購買等語，為被告所否認。經查：
1.證人即系爭2筆土地之出賣人陳春風於本院88年度重訴字第275號案件審理時證稱：「系爭2筆土地係以新臺幣（下同）1,500,000元賣給鍾爵章，當初係鍾爵章及其妻子（即原告甲○○）和伊接洽，沒有第3者，系爭2筆土地買賣是由代書 陳謝米英 全權處理的，伊與鍾爵章本人有簽立買賣契約書，價金是代書陳謝米英拿給伊的，伊和陳謝米英是夫妻」等語（見本院88年度重訴字第275號卷宗，下稱本院重訴字卷宗第71頁背面及第72頁）；並另於臺灣高等法院高雄分院92年度重上更（一）字第62號案件審理中證稱：「於71年11月間鍾爵章夫婦有一起到恆春，系爭
2筆土地是賣給鍾爵章，鍾爵章要登記在何人名下，伊不管」等語綦詳〔見臺灣高等法院高雄分院92年度重上更（一）字第62號卷〈一〉，下稱更（一）字卷宗〈一〉第
200頁〕，由上開證人陳春風之證言即足見當初鍾爵章購買系爭2筆土地時，確係以其個人名義與陳春風、陳正義簽立買賣契約書，故向陳春風、陳正義購買系爭2筆土地者應係鍾爵章，應屬無訛。
2.雖證人即當初辦理土地移轉登記之代書陳謝米英於本院88年度重訴字第275號案件審理時曾證稱：「系爭2筆土地是賣給鍾爵章及其太太（即原告甲○○），買受人係鍾爵章及原告甲○○」等語（見本院重訴卷宗第72貢背面），而於臺灣高等法院高雄分院90年度重上字第13號案件中則證稱：「當初有簽立私契（即買賣契約書），係由原告甲○○或鍾爵章或其等2人當買受人，伊實在想不起來」等語（見臺灣高等法院高雄分院90年度重上字第13號卷宗，下稱重上字卷第109、110頁），是證人陳謝米英就系爭
2筆土地之買受人為何人部分前後證述並不一致，可知其亦無法確定真正買受人是原告甲○○或鍾爵章或上開2人，且證人陳謝米英前開證述亦與前段所述出賣人陳春風之證詞不符，惟陳春風係系爭2筆土地之出賣人，並與買受人簽訂買賣契約書，應最清楚系爭2筆土地之買受人係何人，反觀證人陳謝米英對於買受人係原告甲○○或鍾爵章，並無法明確證述，故證人陳謝米英上開部分之證詞，難屬有據。
3.綜上，系爭2筆土地之買受人確為係鍾爵章個人向陳春風、陳正義所買受。
（二）其次，原告主張訴外人鍾爵章與被告就系爭2筆土地成立信託登記契約或借名登記契約，均為被告所否認。經查，於鍾爵章購買系爭2筆土地時，輾轉經訴外人張道熙、劉國清之介紹，將系爭2筆土地之所有權借名登記於被告名下等事實，有劉國清87年5月28日出具之證明書1紙在卷可佐（見本院重訴卷宗第10頁），被告雖否認上開劉國清之證明書為真正，但劉國清現已死亡，致無法親自證明上開事實之真偽，然據證明書上所載之見證人即劉國清之子 劉芳彰 於臺灣高等法院高雄分院90年度重上字第13號案件中結證稱：「我父親（即劉國清）和張道熙係舊識，我不認識甲○○夫婦。當時張道熙來找我父親說他們要買土地，因買的是農地，需要1個人頭。至於張道熙說的他們是誰，我不知道，我父親有告訴我說人頭就是我舅舅乙○○，我父親在世這幾年，對方有要解決這件事，我父親有找乙○○解決，但乙○○不肯...，當時我聽我父親說所有權狀在真正地主手中」，「我父親在醫院時，張道熙有來看我父親，他們怕我父親過世後，沒有處理這件事，因甲○○也有到我家來談這件事，這時我才知道地主是甲○○，當時我父親有用口述的方法由我太太親筆寫下該證明書，再由我簽名，當時我父親已是肺癌末期沒辦法寫字」，「（法官問：當時為何會協議不成﹖）因當時乙○○要求的金額很高，甲○○不同意，乙○○說登記他的就算他的了」等語綦詳（見重上字卷宗第184頁、第185頁），又證人張道熙亦曾於本院88年度重訴字第275號案件審理時結證稱：「原告甲○○當時要買屏東的土地，因沒有自耕農的身分，就找我幫忙，經我介紹劉國清給被上訴人認識，因劉國清要找其親戚出名購買，所以就找乙○○」等語（見本院重訴卷宗第42頁）。按證人劉芳彰為被告之外甥，與原告又無任何情誼，自無故為偏袒原告之可能，且證人張道熙、劉芳彰2人前揭證述相互吻合，復參被告對原告的確持有系爭土地之71年間所核發之所有權狀正本一事並不爭執（見本院重訴卷宗第281頁），是上開2位證人所為證言及劉國清證明書所記載之內容均堪信為真實，故原告主張：借用被告之名義登記為系爭2筆土地所有權人之事實，應屬有據。又按借名登記與信託法公布施行前之信託行為，二者之要件並不相同，前者係約定一方所有應經登記之財產以他方為登記名義人，而後者則指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，但僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為而言（參閱最高法院92年台上字第1263號判決意旨），故信託契約之受託人不僅就信託財產承受權利人之名義，且須就信託財產，依信託契約所定內容為積極的管理或處分。並非將自己之財產，以他人名義登記時，雙方之間當然即有信託關係存在（參閱最高法院91年台上字第1871號判決意旨）。次按法院應依職權為法律之適用，不受當事人所陳述法律上見解之拘束。而本件原告既已明確表明其請求之原因事實，即主張鍾爵章以被告之名義為「信託」或「借名」登記，嗣送達本件起訴狀繕本與被告，以終止上開法律關係，再請求被告移轉系爭2筆土地之所有權等事實，是本院即應依職權為法律之適用。經查，被告曾自承鍾爵章買受系爭2筆土地係作為投資之用，買後並未使用，且系爭2筆土地目前荒廢，沒有耕作等情（見本院重訴卷宗卷第214頁、第42頁背面），足徵鍾爵章於購買系爭2筆土地後，雖將土地名義上登記在被告名下，惟鍾爵章自始未授權被告就系爭2筆土地為積極的管理或處分，而系爭土地之管理使用等處分權仍屬鍾爵章所有，自與信託契約之要件不符，故鍾爵章與被告間之法律關係應係純粹之借名登記，並非信託契約。且上開借名登記契約性質上應屬無名契約，其契約係著重在當事人間之信任關係，理由正當，並無不法，是應屬合法有效之契約。綜上，鍾爵章與被告間就系爭2筆土地確實成立借名登記契約。
（三）末按請求權，因15年間不行使而消滅。且消滅時效自請求權可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。雖被告次辯稱：退萬步言，原告2人為鍾爵章之繼承人，且原告甲○○已於76年7月取得自耕能力證明，是系爭借名登記契約自76年7月起已經消滅，原告當時即得共同行使其權利，是算至94年11月間即提起本件訴訟時止，原告之移轉登記請求權亦已罹於15年時效而消滅云云。惟查，若鍾爵章與被告另行約定俟原告甲○○取得自耕能力後，可移轉登記為原告甲○○所有等情為實，則由立約雙方之真意觀之，可知雙方僅係約定於系爭借名登記契約終止後，若原告甲○○取得自耕能力，鍾爵章亦得請求被告移轉系爭土地之所有權予原告甲○○而已，是上開約定性質上應為民法第269條所規定之第3人利益契約，與系爭借名登記契約應分屬不同之法律關係，換言之，原告甲○○取得自耕能力一事並非系爭借名契約之解除條件，故被告先辯稱：原告甲○○已於76年7月取得自耕能力證明，是系爭借名登記契約自76年7月起已經消滅云云，應有誤會，尚無足採。其次，上揭鍾爵章與被告間之借名登記法律關係，於鍾爵章死亡後即由原告2人所繼承，且系爭借名登記契約之性質與委任契約類同，應可類推適用委任關係終止、消滅之規定。即按當事人之任何一方，得隨時終止委託契約，民法第549條第1項定有明文。是原告2人即可本於借名登記契約當事人之身分類推適用上開規定，以本件起訴狀繕本送達被告來終止系爭借名登記契約。進而，本件原告據以向被告主張之標的物返還請求權係發生於00年00月00日即本件起訴狀繕本送達被告之後，而非自76年7月起即可據以向被告行使，是依據上開法律規定，可知本件原告據以向被告請求之標的物返還請求權並未罹於15年之消滅時效，故被告此部份所辯，亦顯有誤會，難謂有據。
五、綜上所述，系爭2筆土地係鍾爵章向陳春風、陳正義所買受，因當時鍾爵章無自耕能力，依法不能登記為所有權人，鍾爵章方與被告成立系爭借名登記契約，將系爭2筆土地借名登記予有自耕能力之被告，嗣後鍾爵章死亡，係由原告甲○○、丙○○繼承與被告間之系爭借名登記法律關係。從而，原告先依法送達本件起訴狀繕本與被告，藉此終止系爭借名登記關係，再進而請求被告將系爭2筆土地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年1月17日
民事第一庭審判長法官徐美麗
法官張以岳法官葉力旗正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李勝群中華民國96年1月17日