臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度士小字第338號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 韓奇峰
被 告 詹登翔
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年4月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟捌佰捌拾參元，及自民國一百零
八年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國106年5月9日21時30分許，駕駛
車牌號碼000-000號營業用小客車（下稱A車），行經台北市
○○區○○○路○○○號處時，涉有未注意車前狀況及未注意
其他車輛之過失，致撞擊原告承保訴外人 謝沂展 駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車因而受有損
害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）94,8
28元（其中工資費用：3,500元、烤漆費用：25,900元、零
件費用：65,368元），原告已全部依保險契約賠付予謝沂展
，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保
險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，
聲明請求被告應給付94,828元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息等語。
二、被告則以：其不否認有駕駛A車碰撞原告之保車（即B車），
然其不知道B車實際維修狀況如何，其最後一次係接獲原告
告通知須賠償10幾萬元，原告修車時本應通知其到場，然原
告僅用照片存證其並不相信，故無法同意原告之請求等語，
資為抗辯；並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車與謝沂展駕駛之B車發生
事故，造成B車受有損害等情，業據提出道路交通事故當事
人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、行車執照、駕
駛執照及統一發票等件為證，核與臺灣臺北地方法院向臺北
市政府警察局交通警察大隊函調之A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單
及現場照片等件相符，有該單位107年10月19日北市警大事
字第0000000000號函暨所附附件在卷可佐，且被告對此亦不
爭執，應堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發
生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限。民法第196條、第213條、第216條第1項分規定甚明。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
是本件原告因被告駕駛A車之過失行為致B車受損，以修理費
作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告
所提估價單及統一發票，B車之修復費用為94,828元（其中
工資費用：3,500元、烤漆費用：25,900元、零件費用：65,
368元），上開估價單及發票金額係由B車原廠即尚德汽車有
限公司所開立，且核其維修項目與車損照片所示之毀損部分
大致相符，被告固抗辯原告修車時應通知其到場，然原告僅
用照片存證故其並不相信云云，然被告並未提出合理之估價
單或其他有利於己之證據舉證以明，況原告並無於修車時通
知被告到場之義務，是被告此部分之抗辯，要無足採。然而
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。查B車係於103年5月15日出廠使用（行照上未寫明出廠
日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百
六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則
至發生本件交通事故之日即106年5月9日為止，B車已實際使
用3年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍
，扣除折舊48,945元之後，應以16,423元為限（即零件費用
65,368元-折舊48,945元=16,423元，元以下四捨五入，詳下
計算書），加上其餘非屬零件之工資費用3,500元、烤漆費
用25,900元，共計45,883元。從而，原告依保險法第53條
第1項規定之代位權、民法侵權行為之法律關係，請求被告
賠償原告45,883元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月
18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程式所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就
原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,00
0元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國108年5月8日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國108年5月8日
書記官吳俊明
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值65,368×0.369=24,121
第1年折舊後價值65,368-24,121=41,247
第2年折舊值41,247×0.369=15,220
第2年折舊後價值41,247-15,220=26,027
第3年折舊值26,027×0.369=9,604
第3年折舊後價值26,027-9,604=16,423