臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度花簡字第117號
反訴原告即
被告 張靖岳
訴訟代理人 林怡君 律師
反訴被告即
原告 高政忠
訴訟代理人 黃子寧 律師
上列當事人間請求履行契約等事件，被告即反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主文
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第260條第2、3項分別定有明文，並依同法第436條第2項為簡易訴訟程序程序所準用，此為提起反訴之要件如有欠缺，法院即應認為不備起訴要件，而以裁定駁回反訴。蓋反訴制度，在求本訴與反訴之言詞辯論及其他調查證據等程序，可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，並防止裁判之牴觸，若與本訴不得行同種之訴訟程序，或於訴訟程序已進行接近終結，當事人始行提起反訴，此時反訴部分不但不能與本訴部分同時調查、辯論，以節省勞力、時間、費用，反使訴訟程序歸於複雜造成訴訟延滯，有礙訴訟之終結，違背訴訟經濟原則，故應不許當事人提起。
二、本件反訴原告即被告於民國113年7月1日本院最後一次言詞辯論期日，始當庭提出民事答辯㈣暨反訴起訴狀，主張受反訴被告即原告詐欺而簽立「美崙冬瓜幫店鋪讓渡契約書」，而提起反訴請求反訴被告依民法第184條第1項賠償其包含遭詐取之讓渡費用、租金及所受備料及營業等損失共新臺幣(下同)86萬元，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告86萬元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保請准宣告假執行。等語(見卷第280、283-285頁)。本院審酌反訴原告所提反訴之訴訟標的金額為86萬元，應行通常訴訟程序，已與本訴之簡易訴訟程序不同，依民事訴訟法第260條第2項規定，自不得提起。況反訴原告於本訴最後一次言詞辯論期日始當庭提起反訴，所主張之反訴原因事實亦與本院就本訴判決之認定無涉(見本院113年7月24日之本訴判決)，自無得就與本訴資料可以互相利用，而得節省勞力、時間、費用，防止裁判之牴觸，反使本訴因此延滯進行，不利訴訟終結；暨反訴被告已當庭反對上揭反訴之提起等情(見卷第280頁)，是反訴原告之反訴自合於民事訴訟法第260條第3項所定得駁回之態樣。綜上，反訴原告對反訴被告提起反訴，於法尚有未合，不應准許。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 24 日
花蓮簡易庭法官李立青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官林政良