裁判字號：臺灣新北地方法院112年家親聲字第650號民事裁定
裁判日期：民國113年06月14日
裁判案由：給付扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定112年度家親聲字第650號聲請人甲○○相對人乙○○
丙○○
丁○○上三人共同代理人 蘇子良 律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○、丙○○、丁○○(下合稱相對人，分則逕稱其姓名)之父，聲請人已無法維持自己生活，而相對人又未履行扶養義務，故為此依民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117條等規定，提起本件給付扶養費之請求，並聲明：相對人應自民國109年1月10日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日給付聲請人新臺幣(下同)2萬元。
二、相對人則以：相對人印象中聲請人均是靠案外人即聲請人之妻戊○○扶養，聲請人年輕時曾因毒品案入獄服刑，且沉迷賭博迄今，債主會上門討債，戊○○是在三重的果菜市場做生意，在戊○○於109年間死亡後分割遺產時，相對人同意由聲請人單獨取得三重果菜市場攤位(下稱系爭攤位)之所有權，系爭攤位之價值約有2、300萬元，詎聲請人在110年間竟以170萬元便將系爭攤位賤賣與他人，聲請人名下現有新北市三重區○○街及新北市三重區○○路之房地持分(下分別稱○○街房地及○○路房地)，○○街之房地現由聲請人自住，而○○路房地則由乙○○之子女及前妻使用。聲請人除將系爭攤外出售外，並另將○○街房地之持分設定最高限額抵押權400萬元予他人，聲請人出售系爭攤位所得之款項及以○○街房地設定抵押權所借得之款項，聲請人應無受相對人扶養之必要，且聲請人之母親現已90幾歲，目前居住在安養院，每月須2萬多元，相關費用均由相對人負擔，但此部分本應由聲請人負擔。另○○街房地之格局為3房1廳2套衛浴，但現僅有聲請人居住使用，相對人願負擔費用將○○街房地另2間房間整理並安置床、書桌及空調設備後，再將之出租，每月合計約可獲租金約1萬4千元至1萬6千元(依當地租金行情，每間房間之租金約在6,000元至8,000元間)，相對人均同意交由聲請人作為生活費之用，相對人不同意以支付扶養費作為扶養方法等語資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)聲請人為相對人之父親等情，業據聲請人陳述在卷，且為相對人所不爭執，並有相對人之個人戶籍資料(見本院卷第165頁、169頁、173頁、177頁)在卷可稽，此部分之事實應堪認定。
(二)聲請人非不能維持生活而無受相對人扶養之權利：⒈按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有
明文。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項亦有明文。同條第2項規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議參照）。
⒉聲請人於○年○月○日生，現年70歲，自110年度起至112年度為
止之所得總額分別為43,402元、0元、0元，其名下財產計有5筆不動產持分，財產總額為1,991,348元，另聲請人除前於104年1月16日申請申請勞工保險一次請領老年給付，並於104年1月29日受領212,891元之給付外，現每月領有國民年金保險給付4,323元，除此之外，未領有其他社會救助或租金補助等情，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得及財產)、新北市政府社會局112年6月5日新北社助字第1121052065號函、勞動部勞工保險局112年6月9日保國三字第11260240700號函、、新北市政府城鄉發展局112年6月5日新北城住字第1121051118號函（見本院卷第51頁至第57頁、第73頁至第77頁、第187頁至第189頁、第231頁至第234頁）等附卷可參。聲請人於本院審理中自承：伊確實於配偶過世後的隔1年(即110年)將系爭攤位賣掉，得款170、180萬元左右，伊也確實在111年間將○○街房地拿去借錢，借了240萬元，伊母親現在住在新北市蘆洲區的安養中心，現已90幾歲了，安養中心的費用是由相對人負擔等語(見本院卷第194頁)。本院審酌聲請人現為70足歲，雖已屆法定退休年齡，收入不高且除每月領有4,323元之國民年金保險給付外，未領取其他任何社會救助及福利補助，然其名下財產總額高達1,879,400元，且5筆不動產中僅○○街房地現由聲請人自住，亦為聲請人所不爭執，其餘不動產顯非自住所必須，況聲請人先後於110年、111年間分別出售系爭攤位得款約170、180萬元及將○○街房地抵押借款借得240萬元等情，若以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費16,400元核之，應認聲請人現尚無不能維持生活之情事，再者，相對人之代理人亦於本院審理中到院陳稱：若本件兩造無法和解，相對人仍願依相對人於113年4月18日民事答辯狀所提出之和解方案，即同意聲請人可將○○街房地之另2間房間出租，由聲請人至其死亡時止取得使用出租該2間房間所獲之租金，以代替相對人給付扶養費，同時相對人亦願至聲請人死亡止，負擔系爭新北市三重區○○街之房屋稅及地價稅等語(見本院卷第228頁至第229頁)，益徵聲請人並無不能維持生活之虞，從而揆諸前揭最高法院裁判意旨，難認本件聲請人有請求相對人扶養之權利，是聲請人請求相對人應按月給付聲請人扶養費2萬元，即非有據，應予駁回。
(三)退步言，縱聲請人有受相對人扶養之權利，然本件當事人就扶養方法仍有爭議，聲請人逕行請求相對人給付扶養費，難認其聲請為合法：
⒈按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會
議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。再按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之。」），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭執時，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額及方法，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定）。
⒉退步言，縱認本件聲請人有受相對人扶養之權利，而聲請人
主張相對人應以按月給付扶養費為扶養之方法，惟此為相對人所拒，並主張願採前開和解方案之方式即將○○街房地之另2間房間整理後出租，並以出租後之租金作為聲請人生活費為扶養方法(見本院卷第201頁至第203頁、第228頁至第229頁)，故兩造仍就扶養方法有所爭執，揆諸上揭法律規定及最高法院裁判意旨，扶養之方法，應由當事人協議定之，不能協議時，應召開親屬會議決議，僅當事人對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，再由法院定之，而依兩造所主張，其等間顯未曾協議或經親屬會議定對聲請人之扶養方法，縱有不能協議情形，亦未據聲請人提出業召開親屬會議決議扶養方法之積極事證。從而，本件既未經當事人協議或經親屬會議定扶養方法，聲請人逕向本院聲請相對人各應按月給付扶養費與聲請人，於法尚有未合。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果並無影響，爰不逐一論駁，併予敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國113年6月14日
家事第一庭法官沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年6月18日
書記官許怡雅