裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年交上易字第313號刑事判決
裁判日期：民國107年03月08日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度交上易字第313號上訴人即被告 楊志添 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院106年度交易字第707號中華民國106年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署106年度偵字第9834號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條規定即明。
又所謂應敘述「具體理由」，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言；亦即須就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，舉出該相關之具體事由足為其理由所憑，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當、採證違法、判決不公、量刑過重云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。
二、上訴人即被告楊志添（下稱被告）上訴狀所載理由略謂：被告確實不知道騎電動自行車飲酒有罪，被告承認錯了，不該聽外界傳言，叫被告千萬別認錯，不然會加重刑責，被告家中尚有行動不便的百歲老母親，每月要支付外勞費用，還有病奄奄的妻子，再加上向銀行借貸新臺幣（下同）250萬元，生活非常困苦，懇請從輕量刑等語。經核被告上訴狀所載內容，並未具體敘述原判決所為證據證明力之判斷，有何違背經驗法則、論理法則之處，亦未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，是其上訴書狀僅有空泛之陳述而無具體之理由。再者，被告所犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，法定本刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，被告又係累犯，應依刑法第47第1項規定加重本刑至2分之1，則其加重後之刑度最高可達有期徒刑3年，得併科30萬元罰金。
原審審酌被告於101年間初犯不能安全駕駛罪案件，經法院判處罰金6萬元確定，竟仍不知悔改，再次酒後駕車，顯未能從前案中記取教訓，所為對其他用路人生命、財產安全造成危害，且酒測值高達每公升0.74毫克，危險性甚高，又犯後仍否認犯行，經原審說明動力交通工具之意義後，仍堅稱「電力」非屬動力，更於原審審理中陳述自己以電動自行車作為飲酒後代步工具等語，被告飲酒後僅考慮自己行動之方便，不思採取較不方便（例如委託他人接送、搭乘大眾交通工具或步行）但安全之方式，仍執意騎乘電動自行車，罔顧公眾往來之安全，不思反躬自省，顯然法敵對意識強烈，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、學歷為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金以2千元折算1日，罰金如易服勞役以1千元折算1日。自形式上觀之，原審上開量刑，業已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，所處刑度未見有何違法或不當，亦無過重可言。
三、綜上，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀其上訴意旨所述，純屬被告個人主觀上對法院量刑之期盼，並未就不服原判決之理由為具體之敘述，自不足以動搖原判決認事用法及量刑之基礎，難認係具體理由。本件上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國107年3月8日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官柯志民法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官盧威在中華民國107年3月8日