臺灣高雄地方法院102年度抗字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第14號民事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第14號抗告人 鍾宇冠 相對人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國101年12月11日本院101年度司票字第4801號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人近來因大環境不佳，且家中有重症老人，財務預算入不敷出，抗告人願誠懇與相對人進行債務協商，請重新裁定，為此提起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，倘本票上必要記載事項已具備，其付款期限並已屆至者，則法院裁定准予強制執行，即無不當，抗告法院應裁定駁回抗告。
三、經查：㈠原審係於101年11月1日為本票裁定，於同年月8日送達，
抗告人於同年月14日對系爭本票裁定提起抗告，因未繳抗告費，經原審於同年月16日於收受裁定後10日內命補抗告費新台幣（下同）1000元，該裁定於同年月20日送達抗告人，惟繳費期限過後，抗告人未予繳納，經原審於同年12月3日查詢後，於同年12月11日以抗告人未繳抗告費駁回其抗告，該駁回之裁定於同年12月17日送達於抗告人。詎抗告人於同年12月21日繳抗告費1000元，經原審認定係對未繳費駁回之裁定提起抗告，於102年1月2日命其補提抗告狀，抗告人遂於102年1月10日補抗告狀到院，而為上開抗告意旨之抗告理由等事實，業經本院調取原審101年司票字第4801號卷宗核閱無訛。是本件依法即應認定抗告人係對原審101年12月11日以抗告人未繳抗告費而駁回其抗告之裁定聲明不服，提起抗告。
㈡次查，抗告人既未於原審諭知之期限內繳納抗告費，原審依
法駁回其抗告，難認有何違誤之處，抗告人提起本件抗告，自無理由，應予駁回。
㈢再者，審酌抗告人抗告意旨，係主張近來因大環境不佳，且
家中有重症老人，財務預算入不敷出，願誠懇與相對人銀行進行債務協商之意，並非對原審之本票裁定或駁回其抗告之裁定有何不服之意，縱認抗告人得以對已逾抗告期間之系爭本票裁定提起抗告，核其抗告理由之主張，亦應由抗告人自行與相對人銀行為債務協商，非本件本票裁定程序所得調查審究。於此，抗告意旨請求廢棄原裁定重新裁定，亦無理由，應予駁回，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月31日
民事第六庭審判長法官林玉心
法官朱慧真法官劉建利上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提出抗告或委任時釋明之。
中華民國102年1月31日
書記官趙俊維