裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第858號刑事判決
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第858號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之3（現另案羈押於臺灣臺北看守所）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十八年度毒偵字第一０五一號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理後，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，，處有期徒刑叁月，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點貳貳伍零公克，驗餘淨重零點零貳肆玖公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑捌月，扣案之甲基安非他命壹包（毛重零點貳貳伍零公克，驗餘淨重零點零貳肆玖公克）沒收銷毀之。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國八十七年十月三十一日由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第九八二五號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十五年度毒聲字第一二五號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣板橋地方法院以九十五年度毒聲字第四四七號裁定送強制戒治，而於九十六年三月七日戒治期滿執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署以九十六年度戒毒偵字第七三號為不起訴處分確定。詎甲○○猶不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）係毒品危害防制條例所列之第一級、第二級毒品，依法不得持有、施用，仍基於施用海洛因、甲基安非他命之犯意，分別於九十八年三月十九日夜間十時三十分為警查獲時往前回溯二十六小時及九十六小時內之不詳時日，在真實姓名不詳綽號「小愛」友人之自用小客車上，分別以將海洛因摻水放入針筒注射、以玻璃球吸食器點火燒烤甲基安非他命以產生煙霧吸食之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。嗣於九十八年三月十九日夜間十時三十分，為警在臺北縣新店市○○路○○○巷○○號一樓當場查獲，並扣得甲基安非他命一包（毛重零點二二五０公克，驗餘淨重零點０二四九公克）、安非他命吸食器二組、海洛因殘渣袋七個，且經甲○○同意採集尿液檢體送驗後，其結果呈甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應，因而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，甲○○於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。
理由
一、前揭事實，業據被告甲○○迭於警詢時、偵查中檢察官訊問時、本院準備程序中及審理時坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署《下稱臺北地檢署》九十八年度毒偵字第一０五一號卷第八頁至第一一頁、第三四頁至第三五頁、本院卷第五０頁至第五五頁），且被告於前揭時、地為警查獲後所採集之尿液經送鑑定結果，以ＥＩＡ酵素免疫分析法及ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀鑑驗結果，確呈鴉片類及海洛因代謝物可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司九十八年四月八日濫用藥物檢驗報告在卷（見臺北地檢署九十八年度毒偵字第一０五一號卷第三八頁）可證，而被告為警查獲所扣得之白色透明結晶一包，經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀法檢驗後確認檢出第二級毒品甲基安非他命成分（毛重零點二二五０公克，驗餘淨重零點０二四九公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心九十八年四月二十二日毒品鑑定書乙份在卷（見本院卷第一一頁）可證，並有上開扣案之第二級毒品甲基安非他命一包、安非他命吸食器二組、海洛因殘渣袋七個、臺北縣政府警察局新店分局毒品初步鑑驗報告單、扣押物品目錄表、臺北地檢署贓証物清單等件（見同上偵查卷第一八頁、第二四頁至第二五頁、本院卷第一０頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。
二、又被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國八十七年十月三十一日由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以八十七年度偵字第九八二五號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以九十五年度毒聲字第一二五號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣板橋地方法院以九十五年度毒聲字第四四七號裁定送強制戒治，而於九十六年三月七日戒治期滿執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署以九十六年度戒毒偵字第七三號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第三頁至第七頁）在卷可參。復按，施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項分別定有處罰明文。故施用第一級、第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第二十條、第二十三條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於九十二年七月九日修正公布，自九十三年一月九日施行。其中第二十條、第二十三條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，應先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，此乃該條例第十條之例外規定。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，因與單純之「五年後再犯」之情形有別，不合於「五年後再犯」之例外規定；且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應回歸原則性規定，由檢察官逕行起訴，依該條例第十條處罰等，有最高法院九十五年度台非字第一六一號、第一九０號、第二四六號判決、第二九六號、第三一０號、九十六年度台非字第二三六號判決意旨，以及最高法院九十五年度第七次刑事庭會議決議、九十七年度第五次刑事庭會議決議可資參佐。是以，被告於前次強制戒治後五年內再犯本件施用海洛因、甲基安非他命之犯行，揆諸前開說明，應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告施用第一級毒品、第二級毒品之犯行明確，應依法論科。
三、按施用海洛因、甲基安非他命後會影響記憶能力及自主神經系統，判斷力及意志力亦均受限制，甚至引起精神錯亂，抑制呼吸，並具有成癮性、濫用性，戒解不易，嚴重戕害人之身心健康，危害社會，故依據毒品危害防制條例第二條第二項第一款、第二款分別為第一級毒品、第二級毒品，均不得非法施用、持有。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪、毒品危害防制條例第十條第二項施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。又被告係以將海洛因摻水放入針筒注射、以玻璃球吸食器點火燒烤甲基安非他命以產生煙霧吸食之方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告耽溺於戕身之物，前經勒戒、強制戒治及刑罰處遇後，仍未能把握自新機會徹底戒除施用毒品之惡習，而再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，戕害自身健康，漠視法令禁制，可見其對於毒品之依賴性甚高，自我把持、控制之能力亦顯不佳，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，及其素行、知識程度、生活經驗等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（毛重零點二二五０公克，驗餘淨重零點０二四九公克）為查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，宣告沒收銷燬之，至包裝上開第二級毒品甲基安非他命之空包裝袋一個與扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋七個，雖均係用於包裹甲基安非他命、海洛因，防止其裸露、潮濕，便於攜帶之用，然與扣案之安非他命吸食器二組均乏無證據證明為被告所有之物（見本院卷第五０頁反面），尚無從依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之，本院爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官林怡君到庭執行職務。
中華民國98年11月9日
刑事第五庭法官鄭昱仁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官宋德華中華民國98年11月9日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。