臺灣臺北地方法院104年度簡上字第30號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第30號刑事判決

裁判日期：民國104年04月08日

裁判案由：妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度簡上字第30號上訴人即被告 李念澐 （原名 李皓玫 ）選任辯護人 范瑋峻 律師
呂秋 𧽚律師 曾學立 律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院民國103年12月12日所為之103年度簡字第3347號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：103年度偵字第11071號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李念澐緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起陸個月內向公庫支付新臺幣叁萬元，及於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審引用聲請簡易判決處刑書所列證據，判決被告李念澐共同犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為而容留以營利罪，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑，並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均坦承犯行，亦配合偵查、審理之進行，犯後態度良好，又無前科紀錄，所犯之罪惡性尚非重大，又被告為謀生計方一時失慮致罹刑典，經檢察官聲請簡易判決處刑，足見檢察官願給被告自新機會，被告經此刑之宣告應知警惕而無再犯之虞，請依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑，以啟自新等語。
三、按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，亦坦承犯罪，惟以原審未予緩刑為由，提起上訴，揆諸前揭見解，其上訴並無理由，應予駁回。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其前無犯罪紀錄，素行良好，為謀生計，方一時失慮致罹刑典，嗣於偵查、審理中均坦認犯行，深表悔意，犯後態度堪認良好，並審酌其犯罪期間非長，所任職務為店內櫃檯人員，於共犯中之參與程度及犯罪情節均非屬重大，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為避免被告因獲得緩刑之宣告而心存僥倖，及期被告於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教訓，以建立正確法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款及第5款規定，併宣告被告應依執行檢察官之命令，自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付3萬元，及於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正之效。如被告違反上開所定負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中華民國104年4月8日
刑事第十二庭審判長法官楊台清
法官蘇珍芬法官李美燕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉郅享中華民國104年4月8日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。