裁判字號：臺灣屏東地方法院103年簡上字第110號刑事判決
裁判日期：民國104年01月05日
裁判案由：恐嚇等
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度簡上字第110號上訴人 張大圳 即被告上列上訴人因恐嚇等案件，不服本院簡易庭103年度簡字第1156號中華民國103年9月17日第一審簡易判決（起訴案號：101年度偵字第5428號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，除理由欄內應增列「被告前有如事實欄所示之科刑及執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，均為累犯，應分別依法加重其刑」等文字及於據上論斷欄內增加引用「刑法第47條第1項」之法條外，其餘部分均與本院第一審刑事簡易判決書（如附件）所載相同，茲引用之。
二、被告即上訴人張大圳雖以雖以原審判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：原審判決因本案事證明確，認被告於附件附表一編號1至
5之行為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，其5次行為犯意各別，行為不同，應分論併罰；至被告於附件附表二編號1至4之行為，則均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，然因其係基於同一犯意，於緊密時間內，陸續將相同文字內容之二份傳單散布在不特定人得共見共聞場所，侵害相同法益，各行為獨立性薄弱，應視為數個舉動之接續施行，包括為一接續行為予以評價。又認被告以一行為同時觸犯上開散布文字誹謗罪及公然侮辱罪2罪名，且同時對告訴人 楊富美 、 楊惠美
2人犯罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重誹謗罪處斷，其認事用法並無違誤（原審判決之事實欄內已明列被告之前科紀錄，並敘及其應執行之徒刑業已於99年4月28日執行完畢；主文欄內亦已在被告所犯各罪之後論及被告為累犯，故其理由欄未論列被告構成累犯之情，顯係漏載，應予補充）。此外，原審判決量刑所依據之刑法第305條規定，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金；刑法第310條第2項規定，其法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。原審判決審酌被告為累犯，且係成年人，教育程度為大學畢業，具有相當智識程度，且曾與告訴人二人具有姻親關係，竟僅因家族財產糾紛，恣意恐嚇告訴人致告訴人心生畏懼，又以不雅言侮辱及誹謗告訴人，惟念其事後坦承犯行，態度尚可，暨考量其犯罪情節、手段、素行等一切情狀，就被告所犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月；就其所犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑4月，並合併定應執行有期徒刑1年，及諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，判決如主文。中華民國104年1月5日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官陳秀慧法官孫少輔以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年1月5日
書記官溫訓暖