裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第351號民事判決
裁判日期：民國104年01月05日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第351號原告 潘明勇 訴訟代理人 孔福平 律師被告 郭銘柱
周旻憲 兼上列一人訴訟代理人 周良 諭被告 洪黃罔錦
周東胤 周群硯 周東春 周東益 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國103年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告對兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地如附圖所示編號甲部分面積五五五‧七二平方公尺有通行權存在。
被告應容忍原告在前項土地開設道路以為通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，進而為統一解決紛爭者（最高法院91年度台抗字第552號裁定參照）。本件原告原主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地為袋地，對被告郭銘柱所有同段672地號，被告 周良諭 、周旻憲共有同段672之1地號，被告洪黃罔錦所有同段672之2地號，被告周東胤、周東春、周東益、周群硯共有同段672之3地號土地有通行權，起訴請求判決確認其對上開4筆土地有通行權存在；於訴狀送達後，主張其對同段674地號土地有通行權，改為請求判決確認其對該土地有通行權存在。經核原告變更之訴與原訴，均為主張其所有672之4地號土地為袋地，有對外通行必要之原因事實，應認其請求之基礎事實同一。從而，原告所為訴之變更，於法自無不合，應予准許。
三、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告為坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○號土地之共有人，按其應有部分，雖對於該土地全部有使用收益之權，然其對該土地之特定部分使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，否則不得就該土地之特定部分予以使用收益。準此，原告欲以同段674地號土地供己通行，自須得其他共有人之同意，而原告主張其對同段674地號土地如附圖所示編號甲部分面積555.72平方公尺有通行權，既未獲被告就此明確承認，則原告主觀上認其通行權存在之法律關係有不安之狀態存在，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，故其提起本件訴訟，即應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭672-4地號土地）係分割自同段672地號土地（下稱原672地號土地），而原672地號土地本係兩造所共有，經本院101年度訴字第332號分割共有物事件判決分割，伊分得系爭672之4地號土地，同段672地號土地分歸被告郭銘柱取得，同段672之1地號土地分歸被告周良諭、周旻憲共有，同段672之2地號土地分歸被告洪黃罔錦取得，同段672之3地號土地分歸被告周東胤、周東春、周東益、周群硯共有。分割後除672地號土地西鄰屏東縣○○鄉○○路外，其餘土地原擬以依烏龍地區都市○○○○○道路○地0000000段000地號土地（下稱系爭674地號土地）通行聯外，惟同段674地號土地迄未開闢為道路，致伊分得之同段672之4地號土地與公路無適宜之聯絡，無從為通常之使用，為利用系爭672之4地號土地，與其他周圍地相較，伊通行系爭674地號土地所造成之損害最小，則依民法第787條之規定，伊自得主張通行兩造共有之系爭674地號土地。又系爭674地號土地寬8公尺，現為無人使用之空地，業已規劃為都市○○區○道路用地，伊通行系爭674地號土地，以開設寬8公尺之道路為必要，且以通行如附圖所示編號甲部分所造成之損害最小，則伊亦得依第767條第1項、第787條第1項、第788條第1項規定，請求被告容忍伊開設道路以為通行，並不得有妨害伊通行之行為等情，並聲明：如主文所示。
二、被告周旻憲、周良諭未於最後言詞辯論期日到場，據渠等前此到場陳稱：渠等同意原告通行同段674地號土地等語。其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原672地號土地本係兩造所共有，經本院101年度訴字第
332號分割共有物事件判決分割，其中系爭672之4地號土地分歸原告取得，672地號土地分歸被告郭銘柱取得，672之1地號土地分歸被告周良諭、周旻憲共有，672之2地號土地分歸被告洪黃罔錦取得，672之3地號土地分歸被告周東胤、周東春、周東益、周群硯共有，系爭674地號土地則為兩造所共有。又系爭674地號依烏龍地區都市○○○○○道路用地（尚未開闢為道路），現為空地，系爭672之4地號土地及672、672之1、672之2、672之3地號土地則依烏龍地區都市計劃編定為農業區，系爭672之4地號土地現況亦為空地，南鄰系爭674地號土地，西鄰672之3地號土地（往東各為672之2地號、672之1地號、672地號土地），東鄰同段673地號土地，北鄰同段671地號土地，其四周均為他人（或原告與他人共有）之土地所圍繞，係屬袋地，與公路並無適宜之聯絡等事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本、土地複丈成果圖、照片及本院101年度訴字第332號民事判決附卷可稽（見本院卷第29至31、51、52、56、81、86至89、131、139-1、139-2頁），並經本院調閱上開民事卷宗查明屬實，復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗（測量）筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第78、128頁）。
四、本件兩造之爭點為：原告依據民法第787條第1項規定請求通行兩造共有系爭674地號土地，是否有理由？若原告之請求為有理由，其通行所必要之範圍為何？茲論述如下：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又按所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字第2996號判例參照）。經查，系爭672之4地號土地，南鄰系爭674地號土地，西鄰同段672之3地號土地，東鄰同段673地號土地，北鄰同段671地號土地，其四周均為他人（或原告與他人共有）之土地所圍繞，系爭674地號雖依烏龍地區都市○○○○○道路用地，然現未開闢為道路，尚不足以供系爭672之
4地號土地為通常之使用，系爭672之4地號土地仍屬袋地，與公路並無適宜之聯絡，如不通行周圍地將無法到達公路，系爭672之4地號土地亦將無法為通常之使用，自應認原告對系爭672之4地號土地之周圍地有民法第787條所定之袋地通行權，方為合理。
㈡、查原告往南通行系爭674地號土地，可直接到達屏東縣○○鄉○○路，往北通行同段671地號土地，或經由同段672之
3、672之2、672之1及672地號土地，亦可到達興厝路，往東通行經由同段673、600、595及594地號土地，則可到達屏東縣○○鄉○○路。惟系爭674地號土地已依烏龍地區都市○○○○○道路用地，現況為空地；672、672之
1、672之2、672之3地號土地則依烏龍地區都市計劃編定為農業區，且672之1地號土地上有被告周良諭所有之鴿舍，672、672之1地號土地四周有被告周良諭所搭建之鐵架圍籬圍繞，671地號土地目前作為耕作使用，與系爭672之4地號土地交界處有供耕作灌溉使用之溝渠；599地號與南興路間有1層樓房屋。故若通行系爭674地號土地外之其餘周圍地，則須先拆除現設於土地內之地上物，且周圍地原有使用之現況將遭破壞等情，有地籍圖謄本及照片附卷可稽，並經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗（測量）筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑。兩相比較，應以通行系爭674地號土地造成之損害較少，且原67
2地號土地前經本院101年度訴字第332號分割共有物事件判決分割，亦考量系爭672之4地號土地及672之3、672之2、672之1地號土地可利用系爭674地號土地對外通行至興厝路，有本院101年度訴字第332號民事判決附卷可稽，並經本院調閱該民事卷宗查明無誤，故若捨系爭674地號土地而通行其他周圍地，對於其他周圍地所有人亦有不公，本院因認原告依民法第787條之規定，主張其對於兩造共有之系爭674地號土地有袋地通行權存在，應屬可採。而系爭
674地號土地既為烏龍地區都市○○道路用地，又於前揭分割共有物事件規劃作為系爭672之4地號土地及672之3、
672之2、672之1地號土地對外通行至興厝路之道路，原告主張在系爭674地號土地如附圖編號甲部分面積555.72平方公尺上開設道路以供通行，亦堪謂係屬必要。則原告依民法第767條第1項、第787條第1項、第788條第1項之規定，請求被告應容忍原告在系爭674地號土地如附圖編號甲部分面積555.72平方公尺開設道路及通行前項土地，並不得為任何妨害原告通行之行為，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告因其所有系爭672之4地號土地，與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，有通行兩造共有系爭674地號土地如附圖編號甲部分面積555.72平方公尺之權利，並有在該部分土地開設道路以供通行之必要，惟未獲被告就此明確承認，則原告依民法第767條第1項、第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認其對兩造共有之系爭67
4地號土地如附圖所示編號甲部分面積555.72平方公尺有通行權存在，並請求被告應容忍原告在上開部分開設道路及通行前項土地，並不得為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年1月5日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月12日
書記官邱淑婷