裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第4247號刑事判決
裁判日期：民國92年04月22日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第四二四七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一一九四四號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於不詳時間、地點，在可預見收集帳戶者取得他人帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，又對於交付帳戶供他人使用，他人是否持以犯罪雖無確信，但縱他人持以犯罪亦無違反其本意之犯意，而基於幫助他人實施詐欺犯罪之犯意，竟將原有於八十八年五月十八日在高雄市社東郵局申請局號００四一一六─八號、帳號０三四一六八─０之郵政存簿儲金帳戶存簿、印鑑及提款卡交與不詳姓名之人使用。嗣於九十年十月二十四日，收購取得被告丙○○前述郵局帳戶及被告甲○○郵局帳戶（甲○○部分已另行審結）之詳姓名之人旋基於共同同詐欺取財之概括犯意，以城市國際投資機名義，寄發廣告單等刮刮樂信件給住於高雄市之乙○○，佯稱其中新台幣（下同）五十萬元，經乙○○按廣告單上所留電話與該機構絡，對方先後向乙○○訛稱需繳交「稅金」、「會員費」、「匯差」等費用，分別為七萬五千元、七萬元、二十一萬元，始能領取所中之彩金，致乙○○陷於錯誤，在九十年十月二十四日十二時許匯入七萬五千元至被告甲○○郵局帳戶、同日十四時二十四分許及十五時四十六分許，則分別匯入七萬元及二十一萬元至被告丙○○前述帳戶內，共計詐騙三十五萬五千二百元後，隨即遭該詐騙集團提領一空，乙○○因遲遲未見有中獎款項匯入，始知受騙而報警處理。因認被告丙○○涉犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。再認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。
三、公訴人認被告丙○○涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以被告若遺失印章、存摺、提款卡，為防帳戶內存款遭人盜領之危險，理應前往開戶郵局報失，更新印鑑，申請補發存摺及提款卡，其遺失後竟未報失，已與常情有違，及告訴人分別匯入七萬元、二十一萬元至被告丙○○上開帳戶後，隨即遭人以提款卡提領一空，顯見被告有告知密碼而與該不詳姓名之人達成協議，以利犯行之遂行為其主要論罪依據。訊據被告丙○○堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：八十八年間因要在加油站打工，才去設立此帳戶，後來沒做了，就沒再使用該帳戶，存摺、印章及提款卡於八十九年搬家時遺失的，於九十年十一月間才發現遺失，因帳戶內沒有錢，且久未使用，才未去取消帳戶亦未報警，不知帳戶內有人匯入款項等語。經查，（一）告訴人乙○○於收受『城市國際投資機構』所寄發之佯稱中獎五十萬元之廣告單等刮刮樂信件後，確依該集團接聽電話之人指示，分別於右揭時間，將七萬元及二十一萬元之款項，匯入被告丙○○前述郵局帳戶內等情，固據告訴人乙○○於警訊中指訴甚詳，並有刮刮樂廣告資料、九十年十月二十四日郵政國內匯款執據影本各二紙，及中華郵政股份有限公司高雄郵局九十二年一月二十四日0000000─０二二號函附之歷史存提款交易詳情表在卷可參，然由於帳戶遭他人使用之原因眾多，或因失竊、遺失、同意使用之故，且告訴人亦未能指認被告丙○○即係與其電話接觸之人，是告訴人乙○○將款項匯入被告丙○○上開帳戶內，充其量僅能證明告訴人受騙匯款之事實，惟尚難遽認被告與該集團人員有詐欺共犯之關係，或被告同意提供帳戶予犯罪集團人使用，而有幫助詐欺之犯意。（二）郵局帳戶所有人為防止帳戶遭人非法使用，雖為其遺失存摺時，向郵局掛失之動機之一，惟並非最主要之動力來源，對遺失者而言，實則為防止帳戶內之存款遭人盜領，方為遺失者辦理掛失止付之最大誘因，是一般而言，於發現存簿、印章及金融卡遺失時，若帳戶存款金額甚鉅，遺失人因擔心存款遭人冒領，無不儘快辦理掛失，期將損失減至最低，然如帳戶內已無存款或存款金額甚微，因損失甚少，則辦理掛失止付之動機及誘因，相對地減少許多，及因久未使用，致不知有遺失，而未隨即予以掛失之情形，亦所在多有，本件被告丙○○前開帳戶於八十九年九月七日提款三千元後，其帳戶餘額僅十二元，且久久未再有款項之進出等情，亦有帳戶之歷史存提款交易紀錄在卷可稽，並經證人即被告之母 顏菊金 證述被告曾告知其郵局存摺遺失，及因帳戶內無甚餘額而未掛失等語明確，是被告辯稱因久未使用，及遲至九十年十一月間方發現遺失，致未掛失等語，尚非無據，而難認與常情有悖，準此，被告之帳戶餘額既甚微又久未使用，且遲至九十年底方發現遺失，則其辦理掛失止付之誘因已相對減低，及因掛失止付並非必負之義務，是被告丙○○未辦理掛失止付，縱有輕忽其自身權利，致匯款之告訴人權益受損，然仍無法因此導出被告未辦理掛失止付，係與該不詳姓名之人達成協議，以利犯行之遂行之結論。（三）提款卡持有人為防止因忘記密碼，致無法提款之窘境，而將提款卡密碼記載於紙條上或存摺內，連同提款卡、存簿及印章置於存簿之膠套內，致遭他人提領款項之情，亦時有所聞，從而尚難以
該集團得以持被告提款卡取款，即遽以推認係被告將密碼告知犯罪集團人員，而與之有所協議所致。綜上所述，本件卷存公訴人所提出之直接、間接證據，既僅能證明告訴人匯款至被告帳戶之事實，而無法證明被告於何時、地，以何代價同意詐騙集團使用其帳戶或與之有共犯之行為，則在無證據證明被告受有提供帳戶與他人使用之代價下，且參以帳戶遭人使用之原因眾多，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有幫助詐欺取財之罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知。
四、被告丙○○經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認本件為諭知無罪之案件，故不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段、第三百零六條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中華民國九十二年四月二十二日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法官柯彩燕右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊真芬中華民國九十二年四月二十四日