裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第306號刑事判決
裁判日期：民國107年03月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第306號上訴人即被告 盧寶華 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院106年度審易字第3757號，中華民國106年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第7846號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述何以認事用法不當、採證違法、量刑過重者，自難認業已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告盧寶華上訴意旨略以：伊係初犯，因未諳法律致誤觸法網，今深感悔悟，又有正當工作，懇請法官從輕發落，給伊自新遷善之機會，讓伊有服務人群之機會，為此提起本件上訴。另伊是低收入戶資格，請求財團法人法律扶助基金會新北分會扶助。
三、經查：上訴人即被告盧寶華㈠前於民國95年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度毒聲字第2050號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經臺灣新北地方法院以96年度毒聲字第25號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年10月19日停止處分執行完畢出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第524號為不起訴處分確定。㈡復於前揭強制戒治執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度簡字第6302號判決判處有期徒刑3月確定。
㈢另於101年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第3225號判決判處有期徒刑7月確定。㈣復於同年間因施用毒品案件，臺灣新竹地方法院以101年度審易字第1242號判決判處有期徒刑8月確定。㈢、㈣之罪刑，嗣經同法院以102年度聲字第1008號裁定應執行有期徒刑1年2月確定。㈤又於102年間因施用毒品案件，經同法院以102年度審易字第671號判決判處有期徒刑8月確定，並與㈢、㈣之應執行刑1年2月接續執行，於103年12月21日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年7月18日晚間某時許，在位於臺北市○○○路○○○號地下1樓之某夜店內，以將甲基安非他命摻入香菸內，點火燒烤吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於迭於偵查及原審審理時坦承不諱，其為警查獲後經採集尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書及臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105年8月4日濫用藥物檢驗報告各1份在卷可憑。原審因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再說明被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其高中肄業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果），自稱家庭經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第2頁），暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7月，本院核其認事用法，俱無違誤，量刑亦屬妥適。
四、被告上訴意旨雖以上詞置辯，惟查：按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，本件原審判決量刑時，已依上揭規定，就上述量刑事由詳為審酌並敘明其理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。況查毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告所為成立累犯，本應加重其刑，且被告前已多次施用第二級毒品犯行，其中最重者，曾經法院判處有期徒刑8月在案，有本院被告前案記錄表（見本院卷第38至39頁）在卷可稽，是原審斟酌上情，就本件施用第二級毒品犯行判處被告有期徒刑7月，其認事用法並無違反經驗法則、論理法則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，難認有何量刑過重之虞。被告上訴意旨所陳，所稱未諳法律致誤觸法網，係屬初犯云云顯屬無稽，其他上訴意旨，亦無具體指摘原判決有何違誤，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之，逕以判決駁回。至於被告請求法律扶助乙節，本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之，故無請求法律扶助之必要。
五、綜上所述，應認被告本件上訴違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年3月5日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官黃翰義法官張永宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳姿中華民國107年3月6日