臺灣高等法院111年度侵聲再字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年侵聲再字第21號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月05日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定111年度侵聲再字第21號再審聲請人即受判決人 陳品睿 上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主等案件，對於本院109年度侵上訴字第272號，中華民國109年11月25日第二審確定判決（臺灣新北地方法院109年度侵訴字第9號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第324號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決認定再審聲請人即受判決人陳品睿（下稱聲請人）犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，經本院109年度侵上訴字第272號判決（下稱原判決）量處聲請人有期徒刑3月，然原判決所依憑之數位圖檔照片，業經本院以108年度上訴字第3721號認定非猥褻照片，並判處無罪確定在案，有再審原因，爰依法聲請再審云云。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。前開修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增訂第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。另由上引刑事訴訟法第420條第3項規定可知，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原判決主要係依憑聲請人之供述，佐以證人即告訴人A女之證
述，且有電子訊號截圖可稽，原判決因而撤銷第一審關於諭知無罪部分之判決，改判論處聲請人犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪刑及諭知沒收，業經本院調取上開案卷核閱無訛，並有原確定判決書及電子卷證光碟附卷可稽。原確定判決業已詳述認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，並無違反經驗或論理法則，以及證據漏未調查審酌之情形。
㈡次按，證據之調查，係屬法院之職權，而法院就調查證據之
結果，本於自由心證之原則，而為斟酌取捨，是證據之「證明力」如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已就聲請人涉案之證據、如何認定其違法之理由，予以審酌認定，並於理由欄內說明：刑事法之「猥褻」，雖屬評價性之不確定法律概念，然係指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要；而刻意使男女之性器官裸露展示於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化，自屬猥褻行為。原判決已敘明卷附A女上半身僅著胸罩而裸露手臂、部分胸部及腹部平躺於床上之數位圖檔電子訊號，原係聲請人想要錄下性愛過程，但未成功，後來才拍攝此一畫面等情，已經聲請人於偵查中供述在卷，復於原審準備程序自承係伊為情趣而拍攝，是以，A女上半身僅著胸罩而裸露其手臂、部分胸部及腹部平躺於床上供觀賞，雖未直接碰觸其身體，然客觀上仍能達到滿足聲請人性慾之行為，依前揭說明，自屬刑事法上所稱之猥褻行為。原判決另載：從聲請人傳送上開圖檔電子訊號時間觀之，聲請人散布原因係與A女吵架，顯係藉由圖檔內容之散布使A女感到差恥，而A女確實因此而覺得不好意思，不想被人看到這樣的狀態等情，亦據A女證述在卷；再從收到該圖之簡○恩（名字詳卷）於通訊軟體MESSENGER回復質疑聲請人「不會傳出去嗎」等語，亦足認該圖檔確實會引起性慾的聯想而感覺不堪及不能忍受，足引起羞恥而侵害性之道德感情，聲請人於偵查中就此亦曾自白在卷。從而，聲請人散布上開圖檔有礙於社會風化，且不具藝術性、醫學性、教育性，純供刺激或滿足聲請人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之圖檔至明。
㈢又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，
法院就各個具體案件，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據（最高法院110年度台抗字第106號刑事裁定參照）。
而本院108年度上訴字第3721號之刑事判決，係其他個案，該案所認定之事實及判斷結果，自與原判決無涉，聲請人執之為新證據，自與聲請再審之要件不合。
四、綜上，聲請人所指之事證，均無從令法院得以合理相信可動搖原確定之有罪判決，使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，難謂係刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據、新事實。聲請意旨係就原判決已說明及指駁事項，再事爭辯，難認有據。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國111年9月5日
刑事第九庭審判長法官潘翠雪
法官俞秀美法官陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國111年9月5日