裁判字號：司法院--刑事補償88年台覆字第33號刑事決定書
裁判日期：民國88年04月29日
裁判案由：詐欺
司法院冤獄賠償覆議委員會決定書八十八年度台覆字第三三號
聲請覆議人甲○○右聲請覆議人因詐欺案件，聲請冤獄賠償，不服台灣板橋地方法院中華民國八十七年十月二十八日決定（八十七年度賠字第九號），聲請覆議，本會決定如左：
主文原決定應予維持。
理由按受無罪之宣告確定前曾受覊押，如其覊押係因受害人之故意或重大過失行為所致者，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第三款規定甚明。本件聲請覆議人甲○○前因詐欺案件，經台灣板橋地方法院於民國八十五年三月十六日執行覊押，至同年七月二十二日具保停止覊押，共受覊押一百二十九日，嗣該案經原決定法院判決聲請覆議人無罪確定，固有該院八十五年度易緝字第一一九號卷可稽。但依該案卷資料顯示，聲請覆議人於該詐欺案件審理中，遷移居住處所，未依當時戶籍法第二十八條（現行戶籍法第二十條第一項前段）之規定，為遷出及遷入之登記，致法院依其原住所地傳拘無着，予以發布通緝。聲請覆議人於為警緝獲後，原決定法院訊問時，亦坦認戶籍設於基隆市，實則住居彰化縣，居住處所遷移，並未依規定為遷出、遷入登記之事實（八十五年度易緝字第一一九號卷第十一頁反面、第十二頁）。原法院因以聲請覆議人「有逃亡之事實」，且有覊押之必要，予以執行覊押，是其之遭受覊押，顯係因於自己之故意或重大過失行為所致，依上開法條規定，自不得請求賠償，原決定駁回其聲請，於法尚無不合。聲請覆議意旨指其係因遭暴力逼債，為保生命，是以居無定所云云，但並無證據可供證明，矧其縱遭暴力等非法行為，亦非不可向警報案，請求保護，其空言指摘原決定不當，難認有理由。原決定應予維持，爰為決定如主文。
中華民國八十八年四月二十九日
司法院冤獄賠償覆議委員會
主席委員 林明德
委員 莊來成 委員 蕭亨國 委員 徐璧湖 委員 楊鼎章 委員 謝俊雄 委員 曾煌圳 委員 洪文章 委員花滿堂右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年五月十日