裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1760號民事判決
裁判日期：民國101年08月15日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1760號原告番王旅行社有限公司法定代理人 郭素貞 原告 王廷熙 共同訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 陳意青 律師被告 辛逸昭
陳秀華 羅雪嬛 李純滿 陳梅香 宋宜芬 共同訴訟代理人 湯金全 律師
湯東穎 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告辛逸昭、陳秀華、羅雪嬛、李純滿、陳梅香（下稱被告辛逸昭等5人）於民國98年6月30日、7月1日參加原告番王旅行社有限公司（下稱番王公司）舉辦之「日月潭雲品溫泉大酒店2日旅遊」行程（下稱系爭旅遊行程），原告王廷熙擔任系爭旅遊行程之領隊。系爭旅遊行程進行中，因被告辛逸昭等5人對於旅遊行程及遊覽車車齡略有微詞，而與原告王廷熙發生言語衝突，被告辛逸昭等5人向交通部觀光局（下稱觀光局）申訴，經觀光局函請中華民國旅行業品質保障協會（下稱品保協會）予以調處，因雙方無法和解，而調處不成。被告辛逸昭等5人與被告宋宜芬竟基於共同侵權行為之犯意聯絡，推由被告宋宜芬於「批踢踢實業坊」網站上張貼標題為「請小心高雄番王旅行社─尤其是王某熙領隊」，文章內容與被告辛逸昭等5人申訴內容相同（下稱系爭文章），嗣原告於同年9月5日上網瀏覽時始發現。被告基於共同侵權行為之犯意聯絡，推由被告宋宜芬於「批踢踢實業坊」發表系爭文章，致侵害原告番王公司之商譽，而受有財產上損害；侵害原告王廷熙之名譽，而受有非財產上損害，為此依民法第184條第1項前段、第185條、第
195條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告番王公司新臺幣（下同）2,500,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王廷熙2,500,
000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告宋宜芬應將系爭文章自「批踢踢實業坊」網站上移除。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告則以：被告辛逸昭等5人，並未於「批踢梯實業坊」發表系爭文章，純係被告宋宜芬個人行為，與被告辛逸昭等5人無關。被告宋宜芬因聽聞母親即被告陳秀華敘述參加系爭旅遊行程之情形，認為應屬事實，才主動發表系爭文章，並非受被告辛逸昭等5人之指示，系爭文章內容與事實相符，且係針對可受公評之事，自不構成侵權行為，原告不得請求損害賠償等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠被告辛逸昭等5人於98年6月30日、7月1日參加原告番王
公司舉辦之「日月潭雲品溫泉大酒店2日旅遊」行程，原告王廷熙擔任系爭旅遊行程之領隊。系爭旅遊行程進行中，因被告辛逸昭等5人對於旅遊行程及遊覽車車齡略有微詞，而與原告王廷熙發生言語衝突，被告辛逸昭等5人向觀光局申訴，經觀光局函請品保協會予以調處，因雙方無法和解，而調處不成。
㈡被告宋宜芬於98年7月7日在「批踢踢實業坊」網站上發表
系爭文章。系爭文章內容與被告辛逸昭等5人申訴內容相同。
㈢系爭文章之標題：請小心高雄番王旅行社--尤其是王X熙領
隊。內容：這是我自家人的旅遊經驗，事情就發生在上禮拜。家人回來後覺得玩的很不爽，花了上萬塊耶。這是申訴信內容，請大家參考小心。本人與親朋五人，參加高雄番王旅行社招攬標榜六星級之日月潭雲品酒店6月30日至7月1日之旅，抱著滿懷期待，高興出遊，結果竟遭受該旅行社領隊恫嚇、侮辱，致敗興而歸。詳情如下，敬請主持公道：1.領隊易人：高雄番王旅行社王廷熙先生，服務態度不佳，經常不留情面罵人，惡名在外，久已耳聞，所以報名本行程旅遊時，曾先詢問確定領隊是 彭亮銓 先生，而非王先生後，才安心報名參加。不意，出發當天，領隊卻換成是王廷熙先生。當時因我們假已請，費也繳，已無退路，只好退而求其次，希望以前所聞種種，皆係惡意攻訐，懷抱還有一趟快樂的旅遊。2.恫嚇侮辱：旅遊第1天，我們有床位上的問題，請王先生幫忙解決。他到房間，談不到幾句話，就走人了，也沒有替我們解決問題，最後還是我們自己解決。沒想到第二天中午，離開飯店回程時，他突然拿起麥克風，當眾語帶威脅，狀似要吃人的說：「我們這部車有3個刁鑽的客人，好大膽竟敢叫我去他們的房間，處理他們的床位問題，享受什麼特權，經營了十幾年，第一次碰到這麼大膽的團員，從來沒有人敢。就是那幾個戴眼鏡的，他們的名字都已記下來，以後再多錢要給我賺都不要，我可以選擇團員，你們可以去打聽看看，我在社會打滾，混了多少年了，什麼樣的人沒看過，妳們以為很厲害，可知別人比你們更厲害，我以前混江湖時，我是很霸氣的，怎可讓你們這樣的囂張，……」云云，歇斯底里的謾罵了將近10分鐘，讓我們深感人格受辱，羞憤難堪，如坐針氈。當時我們都不敢出聲，害怕他趕我們下車，（聽說他曾經有趕人下車的紀錄）。我們不禁要問：他是領隊，我們有問題，不找他，還能找誰？他憑什麼可以如此蠻橫、無理、霸道的當眾羞辱我們？是否已構成公然汙辱罪？3.隊友聲援：我們的1個朋友實在看不下去了，就出聲說：『請講一些愉快的事情，只不過是一個建議而已，有須如此的謾罵嗎?難道建議都不行嗎?』結果他反而更變本加厲，厲聲辱罵我的朋友，我朋友的先生實在看不下去，也回嗆了他幾聲；另外同團的一位老伯伯也加阻止，他才閉嘴（可能是吃定我們女人沒膽量，好欺負吧！）下車時，還聽後排的客人說：「嗆得好，教訓教訓他也對」。4.更改行程：此次旅遊行程表，7月1日下午3點30分至4點行程是到華山古坑買咖啡，沒想到王先生竟未經遊客同意，擅自更改行程，繞道梅山公園對面的商家買梅精，同團團員詢問他，為何帶到這兒來，他竟大言不慚的回答：「這是自助的，沒有一定要到那裡去。」蠻橫霸道如此，令人難以想像。5.遊覽車輛：該公司所租的遊覽車，未上路就在集合的第一站文化中心修理車門，沒修好即上路，經調查該遊覽車車齡將近12年，有夠老爺，這難道是自誇口碑有多好、有品質、且已經經營十幾年的旅行社該有的品質嗎？我們的生命安全，難道比落後國家還不如嗎？6.無理加錢：座位抽籤，本來是民主國家解決問題最為民主的方式之一，但是該旅行社卻有一個行規，前面座位三排要加價50元。既是抽籤，為何還要加價？是憑什麼計價加收50元？7.旅遊品質：政府一直在厲行要國人拼經濟，我們原本參加國外旅遊，為了響應政府政策，選在國內拼經濟，沒想到該旅行社是這樣的服務品質，這樣的態度惡劣，這樣的罔顧消費者權益。政府要拼經濟，要振興旅遊業，對於這類低素質、無品的惡質旅行社，實應施展鐵腕，嚴加管理，揪出害群之馬，繩之以法，否則振興旅遊，豈非自欺欺人，緣木求魚？
四、本件爭點：㈠被告是否基於共同侵權行為之犯意聯絡，推由被告宋宜芬發
表系爭文章？被告宋宜芬發表系爭文章是否應負侵權行為損害賠償責任？被告辛逸昭等5人是否應與被告宋宜芬連帶負損害賠償責任？㈡承上，如是，原告王廷熙是否得請求精神慰撫金？原告番王
公司能否請求商譽受損之財產上損害？如可，金額以若干為適當？
五、得心證理由：㈠被告是否基於共同侵權行為之犯意聯絡，推由被告宋宜芬發
表系爭文章？被告宋宜芬發表系爭文章是否應負侵權行為損害賠償責任？被告辛逸昭等5人是否應與被告宋宜芬連帶負損害賠償責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96台上第928號判決要旨參照）。
⒉被告宋宜芬雖不爭執於98年7月7日在「批踢踢實業坊」
網站上發表系爭文章乙情，然否認係受被告辛逸昭等5人之指示，被告辛逸昭等5人並均到庭陳述：不知被告宋宜芬發表系爭文章等語，原告並未舉證證明被告辛逸昭等5人就被告宋宜芬發表系爭文章，有何共同、造意或幫助之行為，其主張被告基於共同侵權行為之犯意聯絡，推由被告宋宜芬發表系爭文章，洵無可採。
⒊觀之系爭文章提及關於原告之事實陳述部分，固足以貶抑
原告番王公司之商譽、原告王廷熙之名譽。然被告辛逸昭等5人於98年6月30日、7月1日參加原告番王公司舉辦之系爭旅遊行程，原告王廷熙擔任系爭旅遊行程之領隊。
系爭旅遊行程進行中，因被告辛逸昭等5人對於旅遊行程及遊覽車車齡略有微詞，而與原告王廷熙發生言語衝突，被告辛逸昭等5人向觀光局申訴，經觀光局函請品保協會協會予以調處，因雙方無法和解，而調處不成，乃為兩造所不爭執之事實。被告宋宜芬發表之系爭文章內容與被告辛逸昭等5人申訴內容相同，亦有系爭文章及申訴狀附卷可稽（本院卷一第13、14、20至22頁）。依被告陳秀華陳述：宋宜芬係其女兒，在品保協會時，原來只希望原告王廷熙道歉，結果原告王廷熙生氣咆哮，說要提起告訴，其很生氣，將此事告訴被告宋宜芬，並將申訴狀交給宋宜芬，但不知宋宜芬將申訴狀內容發表在網路上等語（本院卷二第48頁），足徵，被告宋宜芬發表系爭文章乃依據母親即被告陳秀華之陳述，及被告陳秀華取得申訴狀。又關於申訴狀記載系爭旅遊行程中之爭執，除經被告辛逸昭等5人到庭陳述明確外（本院卷二第43至57頁），對照原告於品保協會提出之書面說明，亦提及領隊易人、更換房型、更改原定華山古坑行程至梅山公園對面、前座加錢之事，且陳述：「我只說無理取鬧的客人，請她們以後不要參加，我（番王）不要這種客人！」等語（本院卷一第17、19頁），另依被告提出系爭旅遊行程搭乘之車牌號碼00-000號遊覽車照片及車輛明細資料所示（本院卷一第212、21
3頁），該車係於86年6月出廠，於被告辛逸昭等5人參加系爭旅遊行程時，車齡已有12年。可見，系爭文章引用申訴狀所載領隊易人、更改行程、遊覽車輛、無理加錢、旅遊品質等節，俱屬事實。至於系爭文章引用申訴狀所載恫嚇侮辱、隊友聲援部分，觀之申訴狀、調處紀錄表之記載，被告辛逸昭等5人提出申訴並未要求任何賠償，辛逸昭、陳秀華、李純滿、陳梅香並到庭陳述：只是希望原告道歉等語（本院卷二第45、48、54、57頁），衡情，被告辛逸昭等5人於參加系爭旅遊行程，無非希望乘興而去，盡興而歸，殊難想像有無中生有、虛捏事實申訴報復原告，卻僅要求道歉，不併為賠償請求之理，被告辛逸昭等5人關於恫嚇侮辱、隊友聲援部分事實之陳述，信非子虛。
被告宋宜芬抗辯發表系爭文章述及關於原告之事實，與事實相符，堪予採信。
⒋觀之系爭文章提及關於原告之意見表達部分，雖有損及原
告番王公司之商譽、原告王廷熙之名譽之情形。然原告番王公司係提供旅遊服務之企業經營者，原告王廷熙亦自陳係原告番王公司之實際經負責人兼任領隊職務，有陳報狀為憑（本院卷一第38頁）。原告提供旅遊服務之品質良窳，基於保障消費者之交易安全，本屬可受公評之事，系爭文章引用被告辛逸昭等5人申訴狀之內容，所為之意見表達，堪認係就可受公評之事，所為適當之評論，應無侵害原告商譽、名譽之故意或過失可言。
⒌綜上，原告主張被告基於共同侵權行為之犯意聯絡，推由
被告宋宜芬發表系爭文章，並無可採。被告宋宜芬發表系爭文章之內容，與事實相符，且係就可受公評之事為適當之評論，自不該當侵權行為。原告請求被告連帶負侵權行為之損害賠償責任，自無可採。
㈡承上，如是，原告王廷熙是否得請求精神慰撫金？原告番王
公司能否請求商譽受損之財產上損害？如可，金額以若干為適當？原告主張被告基於共同侵權行為之犯意聯絡，侵害其商譽、名譽乙情，並無可採，已如前述，則原告請求被告連帶負損害賠償責任，即無理由。
六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段之規定，請求：㈠被告應連帶給付原告番王公司2,500,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王廷熙2,500,000元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告宋宜芬應將系爭文章自「批踢踢實業坊」網站上移除。均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年8月15日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月15日
書記官周耿瑩