臺灣高雄地方法院109年度訴字第480號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年訴字第480號民事判決

裁判日期：民國109年05月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決109年度訴字第480號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 雷仲達 訴訟代理人 葉致仁 被告聖明開發工程有限公司兼法定代理人 林凌安 被告 林靜美 上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告聖明開發工程有限公司（下稱聖明開發公司）於民國108年6月20日邀同被告林凌安、林靜美為連帶保證人，向原告申請中期借款新臺幣（下同）300萬元，約定按月本息平均攤還，借款利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.09％加碼2.866％計算（目前利率為3.956％浮動計息），倘逾期付息或到期未履行債務時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按約定借款利率計付遲延利息外，自逾期之日起6個月以內，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告聖明開發公司還本繳息至108年7月20日止，即未依約履行，依約已喪失期限利益，視為全部到期，又被告林凌安、林靜美為系爭債務之連帶保證人，自應就系爭債務負連帶清償責任。為此， 爰本 於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並請求判決如主文第一項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第
1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。
又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、定儲指數月指標利率歷史資料、放款帳務資料查詢單等（本院卷第15至24頁、第63至67頁）為證，而被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國109年5月29日
民事第四庭法官張雅文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官陳褘翎附表：
┌──┬──────┬──────┬────┬──────────┐│編號│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間及利率│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┤│1│600,000元│自108年8月20│週年利率│自108年9月20日起至清││││日起至清償日│3.956％│償日止，逾期在6個月││││止││以內者，按左列利率10││││││％，逾期超過6個月者││││││，按左列利率20％加計││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┤│2│2,400,000元│自108年7月20│週年利率│自108年8月20日起至清││││日起至清償日│3.956％│償日止，逾期在6個月││││止││以內者，按左列利率10││││││％，逾期超過6個月者││││││，按左列利率20％加計││││││違約金。│├──┼──────┼──────┼────┼──────────┤│合計│3,000,000元││││└──┴──────┴──────┴────┴──────────┘