裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第8217號刑事判決
裁判日期：民國98年10月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8217號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第16663號），本院判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，侵占遺失物，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1所示之署押、變造之「 邱建綸 」之國民身分證正反面影本各叁紙均沒收；又偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號2、編號3所示之署押均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表之署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄就「 吳鈞毅 」部分均應更正為「甲○○」、第1行「98年4月16日」應補充更正為「98年4月16日16時許」、第4行「在不詳地點」應更正為「在臺北縣蘆洲市○○路某餐廳」、第5行「並」應更正為「嗣」、倒數第10行「署名8枚」應更正為「署名9枚」，並補充：「 郭建綸 署名1枚」；證據欄第6行變造之「邱建綸國民身分證正反面影本2紙」應更正為「「邱建綸國民身分證正反面影本各3紙」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告乙○○所為，係刑法第337條侵占遺失物罪，戶籍法第75條第2項行使變造國民身分證罪，刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、第217條第1項偽造署押罪。茲分述如下：
⑴被告乙○○於拾獲邱建綸遺失之國民身分證1張後，意圖
為自己不法之所有，將之侵占入己，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。
⑵被告將自己照片貼於上揭邱建綸遺失國民身分證上，並影
印而變造國民身分證1張，復於應徵工作時，在「百冠國際工程有限公司」（下稱百冠公司）專用履歷表上偽造「郭建綸」署名1枚，並提供前開變造之國民身分證，用以表示「郭建綸」應徵工作之意思而行使之，足生損害於邱建綸及戶政機關對戶籍管理之正確性，係犯戶籍法第75條第2項行使變造國民身分證罪。
⑶按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同
意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言，故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度臺非字第146號判決要旨可資參照），先予敘明。又被告於上開百冠公司履歷表上偽造「郭建綸」之署押，交回百冠公司，顯係對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思。故核被告乙○○所為，係犯刑法第
216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告上開偽造署押係其偽造私文書之部分行為；而於偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪，僅論以第216條、第210條之行使偽造私文書罪。
⑷按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢
問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質（最高法院91年度臺非字第294號判決可資參照）。從而，本件被告在「警詢筆錄」、「口卡片」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造私文書罪。基上，核被告於所示之文書內偽造署押之行為，均係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。再被告先後多次偽造「甲○○」之署押，雖係分別為數行為，然均係於案發當日警察機關詢問所為，各該行為係為達同一冒用甲○○名義應訊之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，認各個舉動不過為犯罪行為之一部份，並係侵害同一法益，應論以一偽造署押罪。
⑷於上開犯行，被告以一行為觸犯行使變造國民身分證罪及
行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重處斷，應論以刑法第216條行使偽造私文書罪。至侵占遺失物罪、偽造署押罪、行使偽造私文書罪間，犯意各別，應分論併罰。
三、爰審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，先侵占國民身份證，嗣變造之，並偽造「郭建綸」及「甲○○」之署押、偽造私文書而併行使之，經百冠公司察覺報警處理，被告復於接受員警調查時，冒用「甲○○」之名義併偽造「甲○○」之署押，顯然欠缺法治觀念，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，併諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、附表所示偽造之「甲○○」、「郭建綸」簽名及指印，均係偽造之署押，不問是否屬於被告所有，均應依刑法第219條規定併予宣告沒收之；又扣案變造之「邱建綸」之國民身分證正反面影本各3紙，係被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款沒收之。至被告為前揭犯行所黏貼於「邱建綸」之國民身分證上之被告所有之照片1張並未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又該物品亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，故為免造成執行困難；又扣案之「邱建綸」之國民身分證1張為被害人所有之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，戶籍法第75條第2項，刑法第11條前段、第337條、第216條、第210條、第217條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第219條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年10月28日
刑事第二十二庭法官傅明華上列正本與原本無異。
書記官高建華中華民國98年10月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表┌──┬───────┬─────────┬──────┐│編號│文件名稱│偽造署押/數量│附卷處│├──┼───────┼─────────┼──────┤│1│百冠公司履歷表│郭建綸簽名1枚│98年度偵字第││││甲○○簽名1枚│16663號第26││││指印1枚│頁│├──┼───────┼─────────┼──────┤│2│三重分局慈福派│甲○○簽名5枚│同上第11-13│││出所98年6月13│指印11枚│頁│││日調查筆錄│││├──┼───────┼─────────┼──────┤│3│口卡片│甲○○簽名2枚│同上第29-30││││指印2枚│頁│├──┴───────┴─────────┴──────┤│總計簽名9枚指印14枚署押共23枚│└───────────────────────────┘