臺灣臺中地方法院105年度補字第2073號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年補字第2073號民事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定105年度補字第2073號原告 魏智香 上原告與被告 張志光 、 沈珮純 、 林金灶 、 吳崇道 、 陳得利 間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文原告應於收受本裁定後五日內，具狀補正起訴之聲明及其法律上依據，並依補正後之聲明繳納裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴。
理由
一、按「起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明」、「當事人書狀，除別有規定外，應記載應為之聲明或陳述。」、「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。」，民事訴訟法第244條第1項第
2、3款、第116條第1項第4款、第121條第1項分別定有明文。次按「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。」同法第249條第1項第6款亦有明文。
二、查本件原告起訴聲明記載「一、廢棄105年度司票字第4727號民事裁定。二、撤銷105年度抗字第275號駁回裁定。三、本標的債權不存在。四、訴訟費用由相對人負擔。」，惟其中「三、本標的債權不存在。」，究指何標的不明；其中「
一、廢棄105年度司票字第4727號民事裁定。二、撤銷105年度抗字第275號駁回裁定。」，似僅請求本院廢棄該本票裁定及撤銷該抗告或異議裁定，而與被告沈珮純、林金灶、吳崇道、陳得利無關，惟起訴狀標題則另記載「損害賠償」，事實與理由欄又載本案債權人無法提出債權新臺幣100萬元付款證據，債務人事後未收到債權人張志光之貸款，承辦司法事務官與法官，明知提出之本票借據，未具備給付債權之實據，不依法命債權人舉證或依法調查證據，致生損害，依民法184條、185條提起損害賠償之訴等語，似與原告上開起訴之聲明未盡相合。茲因原告起訴狀有上開疑義，致本院無從據以核定原告應繳之第一審裁判費。
三、本件原告如僅係請求「一、廢棄105年度司票字第4727號民事裁定。二、撤銷105年度抗字第275號駁回裁定。」，應表明其請求之法律上依據，並依民事訴訟法第77條之17第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元。」，就每一確定民事裁定，繳納聲請費新臺幣1,000元；如係併為訴請確認被告張志光對原告如本院105年度司票字第4727號本票裁定所載新臺幣100萬元本票之債權不存在，則另應補繳第一審裁判費新臺幣10,900元。茲依首開規定，限原告於收受本裁定送達5日內具狀補正，並依其補正後之聲明繳納裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國105年11月29日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成不得抗告中華民國105年11月29日
書記官吳慕先