臺灣基隆地方法院96年度聲減字第599號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲減字第599號刑事裁定

裁判日期：民國96年10月24日

裁判案由：聲請減刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲減字第599號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
國民（現在臺灣基隆監獄執行中）上列受刑人毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國96年7月25日減刑及定應執行刑裁定（96年度聲減字第599號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：聲請人前因95年訴字811號經判決合併執行刑1年，後依中華民國96年罪犯減刑條例規定為減刑裁定（96年聲減字第599號），惟未合併定應執行刑，爰依法提出抗告云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期，最高法院著有86年度台抗字第80號裁定可資參照。
三、經查：㈠本件受刑人甲○○因犯有如原審裁定附表所示之施用毒品、
竊盜等罪，經本院分別判處有期徒刑8月、6月及9月確定，復經本院各以95年訴字811號判決、96年訴字138號判決定應執行刑1年、9月確定。嗣檢察官以抗告人所犯之竊盜罪合於九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）之減刑條件，向本院聲請減刑及定其應執行刑，經本院裁定抗告人所犯如本院裁定附表之罪經減刑並定其應執行刑11月又15日在案，該裁定正本於96年7月27日向受刑人所在地即臺灣基隆監獄送達，並由抗告人親自收受，有送達證書在卷可稽，揆諸首開說明，此項抗告期間，應自送達裁定正本之翌日起算，計至96年8月1日（按監所與法院間無在途期間可言，故無庸加計在途期間）止，其抗告期間即已屆滿，乃抗告人竟遲至96年9月27日始向監所長官提起抗告，有抗告狀上臺灣基隆監獄收狀戳記為憑，顯已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，應予駁回。
㈡又受刑人稱本件減刑裁定未定應執行刑等語。經查，本件受
刑人所犯原減刑裁定附表所列之罪之犯罪時間均於本院95年訴字811號判決確定日（96年1月8日）前，又裁定附表所列之罪之刑期分別各為有期徒刑8月、6月、9月，經減刑後分別為有期徒刑4月、3月及4.5月，是本院已於96年聲減字599號裁定定應執行刑有期徒刑11月又15日，非如受刑人謂未定應執行刑等情，聲請人執此提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年10月24日
刑事第四庭法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年10月24日
書記官鄭梅君