裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第676號民事判決
裁判日期：民國97年05月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第676號原告乙○○訴訟代理人 羅振宏 律師被告戊○○
丙○○丁○○
3之6甲○○前列四人共同訴訟代理人 邱創典 律師上列當事人間拆屋還地事件，本院民國97年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○及丁○○應將坐落嘉義市○○○段一三八之六六地號土地上如附圖所示Ｂ部分面積０點０００八公頃建物（嘉義市○○○段七二建號）拆除，並將土地交還予原告。
被告戊○○及甲○○應將坐落嘉義市○○○段一三八之六六地號土地上如附圖所示Ｃ部分面積０點０００七公頃建物（嘉義市○○○段二八四六建號）拆除，並經土地交還予原告。
被告戊○○及甲○○應將坐落嘉義市○○○段一三八之六六地號土地上如附圖所示Ｄ部分面積０點０００一公頃建物（門牌號碼為嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號）拆除，並將土地交還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾肆萬伍仟元為被告丙○○及丁○○供擔保後，得假執行。但若被告丙○○以新台幣肆拾參萬肆仟元為原告供擔保後，得免假執行。
本判決第二、三項於原告以新台幣壹拾肆萬伍仟元為被告戊○○及甲○○供擔保後，得假執行。但若被告戊○○以新台幣肆拾參萬肆仟元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2款及第2項分別定有明文。本件原告原請求被告戊○○、丙○○應將占用嘉義市○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）之建物拆除，並將土地返還原告，嗣後依地政機關複丈測量結果追加請求被告丁○○、甲○○應將坐落系爭土地上之嘉義市○○○段2846建號建物如附圖所示C部分及嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號建物如附圖所示D部分拆除，並經土地交還予原告，其基礎事實均涉及就系爭土地上是否有權占有，另被告對原告訴之追加均無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，揆諸上開民事訴訟法之規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，然系爭土地遭被告無權占用，其中坐落嘉義市○○○段72建號房屋為被告丙○○及丁○○共有，應有部分各1/2；另坐落嘉義市○○○段2846建號及門牌為嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號之二戶房屋，則為被告戊○○及甲○○共有，因被告分別共有之房屋均無權占用系爭土地，經原告發現後多次催討，均無結果。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第767條定有明文。本件被告無權占有系爭土地，原告自得依上述規定，請求被告拆屋並交還土地予原告。因之聲明：1.被告丙○○及丁○○應將坐落系爭土地上之嘉義市○○○段72建號建物如附圖所示B部分面積0.0008公頃部分拆除，並將土地交還予原告。2.被告戊○○及甲○○應將坐落系爭土地上之嘉義市○○○段2846建號建物如附圖所示C部分面積0.0007公頃部分拆除，並將土地交還予原告。3.被告戊○○及甲○○應將坐落系爭土地上之嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號建物如附圖所示D部分面積0.0001公頃部分拆除，並將土地交還予原告。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告丙○○、戊○○則以下列言詞置辯，並聲明：1.駁回原告之訴及假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請免假執行。
（一）查坐落系爭土地上建物建號2846號，門牌號碼嘉義市○○路○段○○○號房屋，係於民國56年12月1日，並在78年9月25日第一次登記，經地政機關為建物測量時即占有系爭土地，有建築改良物登記簿謄本及建物測量成果圖可按。建屋時之土地所有權人為訴外人 唐反 ，嗣訴外人唐反於79年9月5日死亡，並由訴外人 唐學義 繼承。原告在81年7月25日以買賣取得138-66號土地，有土地登記簿謄本可憑。被告所有之嘉義市○○路○段○○○號房屋，越界建築而占有鄰地138-66號地，當時土地所有權人訴外人唐反已知越界建築，並同意而為建物登記，依民法第796條之規定，原告在取得土地後自無權請求被告拆屋還地。
（二）另被告丙○○所有之坐落嘉義市○○○段○○○○○○號土地，地上房屋基地並無越界建築於原告所有之系爭土地上，亦有建物平面圖可稽。原告未明，起訴請求被告丙○○拆屋，即屬無據。
三、被告四人另以：系爭土地之地目為道，供不特定人通行使用，屬公共地役通行權等語置辯。
四、法院判斷：
（一）本件系爭土地為原告所有，目前系爭土地建有如附圖編號所示B部分面積0.0008公頃、C部分面積0.0007公頃、D部分面積0.0001公頃木造建物一情，業據原告提出土地登記謄本為證，並經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄及囑託嘉義市地政事務所測製複丈成果圖（即本判決之附圖）附卷可稽，堪信真實，被告丙○○辯稱其系爭建物未越界建築等語不足採信。
（二）附圖編號所示B木造建物部分：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決參照）。查附圖編號所示B部分木造建物係被告丙○○及丁○○共有，應有部分各1/2，有建物登記謄本在卷足稽（見本院卷第49頁），被告戊○○雖辯稱附圖編號所示B木造建物興建時，原告前手於被告戊○○建築時已知被告戊○○越界建築且同意其興建等語，惟為原告所否認，而被告戊○○並無法就其上開主張提出證明，另被告丙○○及丁○○雖以系爭土地之地目為道，供不特定人通行使用，屬公共地役通行權等語置辯，然被告丙○○及丁○○於附圖編號所示B部分係建築房屋使用並非通行，故就附圖編號所示B部分應無被告丙○○及丁○○所稱公用地役權之情形。原告既未同意被告丙○○及丁○○占有使用，被告丙○○及丁○○無法提出占有之正當權源，從而原告本於系爭土地所有權作用，請求被告丙○○及丁○○應將坐落系爭土地內，如附圖所示編號B部分面積0.0008公頃木造建物拆除並將土地交還原告，洵屬有據，應予准許。
（三）附圖編號所示C、D木造建物部分：查附圖編號所示C部分木造建物係被告戊○○及甲○○所共有，應有部分各1/2，有建物登記謄本在卷足稽（見本院卷第48頁），另附圖編號所示D部分木造建物係未辦理保存登記之建物，被告戊○○及甲○○為該建物之事實上處分權人，亦為兩造所不爭執（見本院第78頁），被告戊○○及甲○○雖以系爭土地之地目為道，供不特定人通行使用，屬公共地役通行權等語置辯，然被告戊○○及甲○○於附圖編號所示C、D部分係建築房屋使用並非通行，故就附圖編號所示C、D部分應無被告戊○○及甲○○所稱公用地役權之情形。原告既未同意被告戊○○及甲○○占有使用，被告戊○○及甲○○亦無法提出占有之正當權源，從而原告本於系爭土地所有權作用，請求被告戊○○及甲○○應將坐落系爭土地內，如附圖所示編號C部分面積0.0007公頃、D部分面積0.0001公頃木造建物拆除並將土地交還原告，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依據民法第767條之法律關係請求：（一）被告丙○○及丁○○應將坐落系爭土地內，如附圖所示編號B部分面積0.0008公頃木造建物拆除並將土地交還原告。（二）被告戊○○及甲○○應將坐落系爭土地內，如附圖所示編號C部分面積0.0007公頃木造建物拆除並將土地交還原告。（三）被告戊○○及甲○○應將坐落系爭土地內，如附圖所示編號D部分面積0.0001公頃木造建物拆除並將土地交還原告，即無不合，應予准許。
六、本判決原告勝訴部分原告 陳明 願供擔保，聲請准宣告假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當擔保金額予以准許，被告丙○○、戊○○亦陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年5月30日
民事第一庭法官吳芝瑛如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年5月30日
書記官馮澤文