臺灣高等法院98年度抗字第585號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第585號民事裁定

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第585號抗告人甲○○
4樓之4上列抗告人因與相對人乙○○等間損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國98年3月6日臺灣桃園地方法院98年度救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請訴訟救助，略以：因遭相對人詐騙施行近視雷射手術，眼睛於術後有後遺症、閱讀障礙，且持續萎縮，目前無資力支出訴訟費用，爰依法聲請准予訴訟救助云云。原裁定以抗告人並未提出任何無資力之證明文件，亦未提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其聲請即屬無從准許。
二、抗告意旨略以：抗告人每月需攤還貸款新臺幣（下同）8,000元，又因遭相對人詐騙開刀需到其他醫療診所就診，且律師訴訟費用高達6萬元，其他尚有汽車燃料費、牌照稅、保險費、地價稅、房屋稅、水電費、電話費、交通費及勞健保費等費用待繳，無能力支出27萬6,000元之訴訟費用云云。
三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年臺抗字第152號、26年滬抗字第34號判例意旨參照）。
四、查本件抗告人與相對人等間因損害賠償事件（原法院98年度醫字第4號），抗告人向原法院起訴請求相對人等應給付3,000萬元，並為本件訴訟救助之聲請。抗告人雖於本院提出律師費用收據、合信眼科初診病歷、醫療費用收據、檢舉合信眼科於馬路上塗鴉之電子郵件、原法院及臺灣板橋地方法院司法規費繳費單、原法院及臺灣臺北地方法院自行收納款項統一收據、郵政匯票、臺大醫院檢驗及預約單暨收據、長庚紀念醫院掛號單、恩主公醫院收據、 丘子宏 眼科診所及 瑞光 眼科診所收據、聯邦銀行房屋借款繳息清單、新光人壽保險費墊繳憑證、98年全期使用牌照稅稅繳款書、存證信函等件（均影本）為據。惟上開資料僅能證明抗告人曾經支出律師費用、醫療費用，並向各法院繳納規費，且曾向桃園縣政府陳情合信眼科於馬路上塗鴉，目前於聯邦銀行尚有貸款，在新光人壽之保險費已遭墊繳，亦有98年汽車使用牌照稅待繳，另以存證信函請求瑞光眼科診所送達「驗傷單」，然對於抗告人是否確無資力一節，卻未予任何釋明，則抗告人主張無資力支出訴訟費用，不能認為真實，其聲請訴訟救助，不應准許，原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國98年4月10日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官黃國忠法官郭松濤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國98年4月13日
書記官方素珍