裁判字號：臺灣臺東地方法院95年訴字第30號民事判決
裁判日期：民國96年08月09日
裁判案由：交還土地
臺灣臺東地方法院民事判決95年度訴字第30號原告行政院農業委員會林務局臺東林區管理處法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
陳信伍 律師被告卯○
辛○○辰○○己○
弄14庚○○癸○○丁○甲○○巳○○
巷5號子○○
8號7兼上10人共同訴訟代理人壬○○
丑○寅○○上列當事人間請求交還土地事件，本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將系爭土地上，如附圖所示Ａ部分之地上物（面積壹伍點捌貳平方公尺）、Ｂ部分之地上物（面積壹壹點零貳平方公尺）、編號一至編號九之水泥柱（面積每根柱壹佰平方公分）、綠色部分之 釋迦 園（面積陸玖陸壹平方公尺）拆除及清除，將該部分土地交還原告。
被告壬○○應將系爭土地上，如附圖所示編號十至編號二十之水泥柱（面積每根柱壹佰平方公分）拆除，將該部分土地交還原告。
前二項之履行期間各為陸個月。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟陸佰叁拾貳元由被告壬○○負擔十分之一，餘由被告卯○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、丑
○、寅○○、辰○○、巳○○、子○○、辛○○連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第255條第1項第5款、第168條、第175條分別定有明文。本件原告主張坐落於臺東縣○○鄉○里段568、569、572地號土地（以下稱系爭土地），為國有土地，為原告所管理。系爭土地原為 蘇萬付 占用，並種植釋迦、立有水泥柱及搭建地上物，嗣蘇萬付於民國76年間死亡，其繼承人除被告壬○○外，尚有卯○、戊○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、丑○、寅○○，則原告追加卯○、戊○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、丑○、寅○○等人，爰本於繼承關係追加為被告，合於前揭規定，應予准許；又被告戊○○另於96年5月4日本件訴訟繫屬中死亡，並由其繼承人辰○○、巳○○、子○○、辛○○聲明承受訴訟，亦應准許，均合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為國有土地，由原告所管理。訴外人蘇萬付與原告並無租約，占用原告之土地，並種植釋迦樹約260棵，及建有如附圖所示編號1-9號水泥柱9根及A、B部分之地上物，訴外人蘇萬付嗣於76年間死亡，由被告壬○○、卯○、戊○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、丑○、寅○○等人繼承，被告壬○○仍在系爭土地續種前開釋迦樹及另設立如附圖所示編號10-20號水泥柱。迄96年5月4日戊○○死亡，由被告辰○○、巳○○、子○○、辛○○繼承。是被告並無占用系爭土地之正當權源，屬無權占有，爰本於繼承之法律關係及依民法第767條前段、中段之規定，請求被告拆除地上物並交還系爭土地。並聲明：㈠被告應將系爭土地上，如附圖所示A部分之地上物（面積15.82平方公尺）、B部分之地上物（面積11.02平方公尺）、編號1至編號9之水泥柱（面積每根柱100平方公分）、綠色部分之釋迦園（面積6,211平方公尺、638平方公尺、112平方公尺）拆除及清除，將該部分土地交還原告。㈡被告壬○○應將系爭土地上，如附圖所示編號10至編號20之水泥柱（面積每根柱100平方公分）拆除，將該部分土地交還原告。㈢被告等13人拆除及清除地上物，交還土地之履行期間為6個月。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，被告壬○○、卯○、辰○○、巳○○、子○○、辛○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○則以：系爭土地前為被告壬○○、戊○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、丑○、寅○○之父蘇萬付使用，迄蘇萬付死亡後，由被告壬○○使用迄今，不知有無使用權源等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。被告寅○○、丑○則未為任何陳述及聲明。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為國有土地，由原告所管理。訴外人蘇萬付
與原告並無租約，占用原告之土地，並種植釋迦樹約260棵，及建有如附圖所示編號1-9號水泥柱9根及A、B部分之地上物，訴外人蘇萬付嗣於76年間死亡，由被告壬○○、卯○、戊○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、丑○、寅○○等人繼承，被告壬○○仍在系爭土地續種前開釋迦樹及另設立如附圖所示編號10-20號水泥柱。迄96年5月4日戊○○死亡，由被告辰○○、巳○○、子○○、辛○○繼承等情，業據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本為證，並經本院會同臺東縣成功地政事務所人員現場勘驗測量屬實，製有勘驗筆錄、相片16幀及複丈成果圖，且為被告壬○○、卯○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○、辰○○、巳○○、子○○、辛○○等人所不爭執。被告寅○○、丑○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，是依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。系爭土地既為國有土地由原告管理，而被告未能舉證證明其占有系爭土地有何法律上之正當權源，被告壬○○、卯○、辰○○、巳○○、子○○、辛○○、己○、庚○○、癸○○、丁○、甲○○復自陳不知有何占用之權源，則原告依上開規定，請求被告應將系爭土地上，如附圖所示A、B部分之地上物、編號1至編號9之水泥柱、綠色部分之釋迦園拆除及清除，將該部分土地交還原告；被告壬○○應將系爭土地上，如附圖所示編號10至編號20之水泥柱拆除，將該部分土地交還原告，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告本於繼承之法律關係及依民法第767條前段及中段之規定，請求被告將如主文第1項所示地上物拆除及清除，並交還該部分之系爭土地；被告壬○○將如主文第2項所示地上物拆除，並交還該部分之系爭土地，洵屬有據，應予准許。又判決所命之給付，經原告同意者，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。查本件原告聲明同意被告應拆屋還地部分定履行期間為6個月，爰斟酌該實際情況，就被告應拆屋還地部分定如前開期間，以資兼顧。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決之結果無影響，爰不逐一詳予論列，併此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年08月09日
民事庭審判長法官楊智勝
法官詹慶堂法官林恒祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年08月09日
書記官郭友香