裁判字號：臺灣臺東地方法院96年訴字第53號民事判決
裁判日期：民國96年08月09日
裁判案由：請求勞保給付事
臺灣臺東地方法院民事判決96年度訴字第53號原告甲○○訴訟代理人庚○○被告乙○○即戊○○○○訴訟代理人 郭重巒 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟肆佰捌拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告之配偶 陳文治 自民國95年8月18日起受雇於丙○○（被告乙○○之弟），任職於被告經營之戊○○○○，後陳文治於95年12月30日清晨在臺東市○○路○段因車禍意外死亡。陳文治勞保年資合併為2年以上，依勞工保險條例第63條第3款規定，原告原可領取按平均月投保薪資計算之5個月喪葬津貼及30個月遺囑津貼。
（二）請求之金額明細：陳文治日薪為新臺幣（下同）1,350元，週休2日之月平均工資為28,929元（計算式：1,350×30×5÷7＝28,929，元以下四捨五入）。月投保薪資28,929元，40個月遺囑津貼合計1,157,160元。
（三）查被告乙○○為戊○○○○之業主，且戊○○○○為雇用
5人以上之公司，依勞工保險條例之規定，自有為陳文治投保之義務，今被告竟未履行該強制加保義務，至被告受有不能領取勞保給付之損失，爰依勞工保險條例第72條第
1項、民法第184條第2項規定，請求被告賠償聲明所示之金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,157,160元整及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年4月15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
（四）對被告抗辯所為之陳述：⑴原告配偶於95年12月11日離開工地時，未曾向證人丙○○
報備終止僱傭契約之意思表示，無法證明原告配偶於當日離開工地時，已與被告合意終止勞動契約。又被告宣稱原告配偶95年12月12日離職，惟依勞動基準法實施細則第9條之規定，離職翌日即應結清工資，證人丙○○於95年12月16日至17日左右遇見原告配偶，為何無結清工資給付原告配偶之作為，嗣後又聽其死亡時，更應依勞動基準法實施細則第16條規定，雇主應即結清其工資給付遺屬，惟被告皆無作為，均違反常理。原告於96年1月19日領取其配偶95年12月薪資即表示被告仍將原告配偶視為在職員工之證明，且有鑑於原告配偶之前也曾於95年10月7日至15日計9天未上工，之後又回該鐵材行之記錄，基此，僅憑95年12月12日無返回該行上班，無礙其證明原告配偶12月仍受雇於該鐵材行上班之事實。
⑵原告配偶係95年8月18日到職後1星期至15日內簽「自願不
加入勞保」切結書，惟勞工保險之性質屬強制保險，參加與否非取決受雇人之意願，縱受雇人不願參加，僱用人仍有為其投保之義務，被告所辯縱認屬實，仍不能免除其法定義務，所辯不足採信。
三、被告則以：
（一）原告之配偶陳文治受僱被告戊○○○○時，即書立切結書，不願被告戊○○○○為其辦理勞工保險：
⑴原告之配偶陳文治生前已加入「農保」，因農保之保費較
勞保之保費便宜，陳文治為免增加負擔，於受僱被告戊○○○○時，即書立切結書，表明自願不參加公司之勞、健保，日後如有事故，後果願意自行負責。
⑵陳文治既於95年8月18日「任職」，即受雇於戊○○○○
，倘願由僱主為其辦理勞工保險，遲至95年12月12日「離職」，竟不願辦參加勞保，即明原告之夫陳文治已擇優投保另雇工之農保，而捨棄對被告之勞保甚明。
⑶再參以辦理勞工保險之手續，尚需由員工（即受僱人陳文
治）提供身分證、相片、印章等私人相關資料，始能辦理，非由雇主單方面即能為受僱人辦理勞工保險，陳文治受僱被告期間，既已立切結書「不願參加公司之勞、健保」，則陳文治未提供辦理勞工保險之相關資料，則被告自不可能為其強制辦理勞保。
（二）被告無違反保護他人之法律規定：⑴原告之配偶陳文治早於95年12月12日「離職」，已非被告
戊○○○○之臨時僱工：被告戊○○○○係僱用原告之配偶陳文治擔任臨時僱工，言明日薪1,350元，薪資按其每月實際工作日數發給，有工作始領有日薪，惟陳文治已於95年12月12日離職，未再受僱於被告戊○○○○。⑵雇主對「離職員工」，依法已無為其辦理勞工保險之責任
，而原告之配偶陳文治係於離職後之95年12月30日發生車禍死亡，惟其早於車禍死亡之18日前，於95年12月12日即已離職，已非被告之員工，衡情被告自勿庸為其辦理勞工保險，退言之，縱被告於陳文治受僱期間，曾為其辦理勞工保險，惟其已於95年12月12日「離職」，被告於陳文治離職時，其勞工保險亦應隨之辦理「轉出」（即中斷勞工保險），勞工保險辦理「轉出」後，尚未再為辦理「轉入」之期間，倘發生事故，勞工保險依法並不給付，則原告依據勞工保險條例第72條第1項及民法第184條第2項規定，要求被告賠償，顯失依據。
（三）被告非陳文治之固定雇主：被告僅係僱用陳文治擔任臨時僱工之短暫工作，雖係按日計酬，惟工作機會、工時時間、工作量、工作場所均不固定，陳文治並非固定每日受被告指示分配工作，陳文治於未獲被告指示工作期間，仍可受僱於他人，從事其他非固定之短期工作，此觀之現今社會之工作形態，確有許多從事短期僱工之職業，其等參加勞工保險之「投保單位」，為其等「各職業公會」，而非其之短期雇主之被告。
（四）綜上，本件原告之夫陳文治，生前立切結書捨棄辦理勞保，既非合法「已參加投保」之被保險人，且陳文治生前每月不固定，僅零星數日受僱於被告之期間，尚不及4個月，且尊重陳文治生前已立切結書拒絕參加投保「勞工保險」，已如上述，陳文治既拒不參加勞保，且於發生車禍當時已離職，自無適用勞工保險條例第63條，依被保險人平均月投保薪資，請求給付喪葬津貼及遺屬津貼之依據等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事實為兩造所不爭執（見本審卷第83、84頁），自堪信為真實，本院爰採為判決之基礎：
（一）原告之配偶陳文治自95年8月18日起受雇於丙○○（被告乙○○之弟），任職於被告經營之戊○○○○，嗣陳文治於95年12月30日清晨在臺東市○○路○段因車禍意外（下稱系爭事故）死亡。
（二）被告乙○○為戊○○○○之負責人。
（三）原告配偶陳文治受雇於戊○○○○工作之日薪為1,350元。
（四）原告之配偶陳文治曾書立切結書載明：「本人陳文治為戊○○○○雇用之臨時雇工，自願不參加公司之勞、健保，日後如有事故，後果願自行負責，恐口說無憑，特立此書為證。」
（五）被告戊○○○○為雇用員工5人以上之公司、行號。
四、得心證之理由本件經兩造協議，並同意簡化爭點為：㈠原告之配偶陳文治是否早於95年12月12日「離職」，於系爭事故發生時已非被告戊○○○○之臨時僱工？㈡陳文治出具之切結書可否排除被告商號為員工投保之義務？㈢原告依據勞工保險條例72條第1項，請求被告賠償因未據實投保之賠償金額有無理由？若有理由，其賠償金額為多少？㈣原告配偶生前之勞工保險年資是否有滿2年？原告能否依勞保條例第63條第3款之規定，請求勞工死亡之給付？茲審酌如下：
（一）按勞工保險乃屬強制保險，雇主不得以任何事由拒絕為員工加保，亦不得徒以勞工先前業已以其他名義加保而免除其應予加保之義務，最高法院86年度臺上字第947號著有判決足資參照。被告雖辯稱陳文治於到職後曾以「本人陳文治為戊○○○○雇用之臨時雇工，自願不參加公司之勞、健保，日後如有事故，後果願自行負責等」為由切結並請被告不再加保勞工保險，其除提出陳文治所書立之切結書1件為證（見本院卷第54頁），並據證人丙○○、丁○○、己○○、 洪銀霞 等人到庭具結證述明確。惟衡諸上開最高法院判決意旨，被告所稱縱然屬實，亦僅屬是否與有過失之問題，仍不能免除被告為員工投保勞工保險之義務。
（二）證人丙○○於本院審理時到庭具結證述：「（問：後來陳文治有無離職？）有，他從95年12月11日領完錢後，就沒來上班，我有聽己○○說他不做了，過兩天我在路上遇到陳文治，我有向他確認，他表示不做了。」、「（問：你何時聽己○○說陳文治不做了？）大約是95年12月15日左右，因為陳文治有幾天沒來上班，然後己○○就主動告訴我說，他有打電話給陳文治，陳文治說不做了。」、「（問：你何時、何地遇到陳文治向他查證是否不做了？）95年12月16、17日左右下午3、4時許，在中興路靠近大潤發處遇到的。」等語（見本院卷第102、103頁之言詞辯論筆錄）。證人丁○○則於本院審理時到庭具結 陳明 ：「（問：95年12月11日陳文治領完薪水後，有無再去上班？）沒有再去了。」等語（見本院卷第106頁之言詞辯論筆錄）。另一證人己○○亦於本院審理時到庭具結陳述：「（問：95年12月11日陳文治領完薪水後，是否有去上班？）領完薪水後，就沒去上班了。」、「（問：你發現陳文治沒來上班後，有無跟他聯絡？）在他沒來上班後約3、4天，我有打電話給他，他說不做了。」等語（見本院卷第109頁之言詞辯論筆錄）。上開證人經隔離訊問後，其等之證詞互核相符，足認被告抗辯原告配偶陳文治於95年12月12日自動離職而終止勞動契約乙節，自屬信而有徵。
（三）原告雖主張：終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；勞工死亡時，雇主應即結清其工資給付其遺屬，勞動基準法施行細則第9條及第16條第1項分別定有明文，證人丙○○於95年12月16、17日左右遇見原告配偶時，並未結清工資給付原告配偶，嗣後聽其死亡時，亦未結清其工資給原告，均違反上開規定，故本件勞務契約並未終止。惟按僱傭未定期限者，各當事人得隨時終止契約，但有利於受僱人之習慣者，從其習慣，民法第488條第2項定有明文；又民法第488條之終止權係法定權利，並不待對造同意始生效力。查原告配偶陳文治於95年12月12日起，即未到被告之商行上班，嗣後分別向證人己○○及丙○○表示不做了，堪認原告配偶陳文治已於95年12月12日自動離職而終止勞動契約。準此，原告配偶陳文治與被告間僅生結清給付工資之權利義務關係，無礙陳文治與被告勞動契約於95年12月12日已終止之認定，是95年12月30日事故發生時，被告與陳文治間已無僱傭關係存在。
（四）末按符合勞工保險條例第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算，勞工保險條例第6條第2款、第11條分別定有明文。陳文治受僱於被告期間，被告固有義務為其投保勞工保險，惟陳文治之僱用契約僅存續至95年12月12日為止等情，業如前述，是依前開勞工保險條例第11條之規定，倘若被告已為陳文治投保，亦應於95年12月12日陳文治離職之日，列表通知保險人，則保險效力之停止，即自通知之當日起算。本件陳文治係於離職後之95年12月30日發生車禍死亡，縱使被告曾為其投保勞工保險，保險效力亦自離職日後停止，原告即無法依照勞工保險條例之規定請求喪葬津貼及遺屬津貼，足認原告並未因被告未替陳文治加入勞工保險之行為受有損害。從而，原告本於侵權行為之法律關係及勞工保險條例第72條之規定，請求被告賠償原告未能依勞工保險條例請領喪葬津貼、遺屬津貼共1,157,160元之損害及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項有明文規定，經計算本件之訴訟費用為原告所繳交之裁判費12,484元，爰判決如主文第2項所示。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及爭點，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月9日
民事庭法官陳弘能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月9日
書記官陳俊吉