裁判字號：最高法院99年台上字第885號民事裁定
裁判日期：民國99年05月14日
裁判案由：請求返還土地等
最高法院民事裁定九十九年度台上字第八八五號上訴人甲○○訴訟代理人 陳殷朔 律師被上訴人乙○○
丙○○丁○○戊○○己○○辛○○壬○○癸○○子○○辰○○巳○○午○○未○○申○○甲卯○戌○○亥○○天○○地○○宇○○宙○○玄○○黃○○Ａ○○Ｃ○○Ｆ○○Ｇ○○Ｈ○○Ｉ○○Ｋ○○Ｌ○○Ｍ○○Ｎ○○Ｏ○○Ｐ○○Ｓ○○Ｖ○○Ｗ○○Ｘ○○Ｙ○○ｃ○○ｄ○○ｅ○○ｆ○○ｇ○○ｈ○○ｊ○○ｋ○○ｌ○○ｍ○○ｎ○○ｐ○○ｑ○○ｓ○○ｕ○○大越電線股份有限公司上列一人法定代理人甲辰○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號被上訴人ｗ○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑232號
ｘ○○住同上ｙ○○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號ｚ○○住同上段116號甲甲○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑210號甲丙○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號甲丁○住同上段82號甲戊○住同上段80號甲己○住同上段92號甲庚○住同上甲辛○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑214號甲丑○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○號甲子○住同上段156號共同訴訟代理人金鑫律師被上訴人庚○○住台灣省桃園縣蘆竹鄉五福村16鄰羊稠坑
247號丑○○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號寅○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑258號卯○○住○○鄉○○路○段○○○號Ｂ○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑276號Ｄ○○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號Ｅ○○住同上Ｊ○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑270號Ｑ○○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號Ｒ○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑286號Ｔ○○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號Ｕ○○住台灣省台北縣板橋市○○路○○號5樓Ｚ○○住台灣省桃園縣○○鄉○○村○鄰○○路○
段○○○號ａ○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑238號ｂ○○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號ｉ○○住同上段106號ｏ○○（原名 李有洋 ）
住台北市○○區○○里○○路○○○號4樓ｔ○○住台灣省桃園縣○○鄉○○村○鄰○○路○
段○○○號ｖ○○住同上段142號甲乙○住同上段86號甲壬○住同上段58號7樓甲癸○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑244號甲寅○住○○鄉○○村○鄰○○路○段○○○號酉○○住同上段194號ｒ○○住同上鄉五福村16鄰羊稠坑229號上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國九十八年十一月十八日台灣高等法院第二審判決（九十八年度重上字第四六九號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍就被上訴人有無占有使用系爭土地及地上物之權源等原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。次查坐落桃園縣○○鄉○○段一二七之六號土地原屬訴外人 陳干金 所有，於民國八十五年二月間提供與訴外人新造園建設股份有限公司（下稱新造園公司）合建綠景別墅社區，陳干金與該公司分別與房屋之承購戶即被上訴人訂立土地、房屋買賣契約，該公司經地主陳干金之同意，將上開土地不能建築部分，分割出系爭同段七九號土地（重測前編為同段一二七之一四號土地），在該地上鋪設水泥，建造兒童遊樂設施、圍牆、籃球場及樓梯等定著物（下稱系爭定著物），附著於土地，圍牆外為溝渠，地形上與外界隔離，無獨立對外道路，在被上訴人買受社區別墅房地時，與陳干金共同交付被上訴人取得並占有、管理及使用。系爭七九號土地於九十三年十月二十日由陳干金出售與訴外人 張修堂 ，同年十一月十一日上訴人自張修堂處購得後，於九十五年九月二十日移轉與訴外人 黃宗宇 ，再於同年十月十九日購回。系爭土地既原為陳干金所有，其與新造園公司依合建契約建造系爭定著物，系爭定著物屬陳干金所有，而與系爭土地同屬一人，其後系爭土地輾轉由上訴人取得，其上之系爭定著物由被上訴人取得並占有、管理及使用各情，為原判決確定之事實。則原審類推適用民法第四百二十五條之一之規定，認被上訴人有占有使用系爭土地及地上物之權源，並無不合。至原審贅論上訴人請求被上訴人拆除系爭地上物、交還系爭土地及給付損害金屬權利濫用及違反誠信原則，於裁判結果並無影響，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十九年五月十四日
最高法院民事第二庭
審判長法官吳正一
法官陳淑敏法官阮富枝法官陳重瑜法官吳麗女本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年五月二十四日
v